Решение № 2-999/2021 2-999/2021~М-839/2021 М-839/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-999/2021

УИД 68RS0013-01-2021-001714-20

Гр. дело № 2-999/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Халиулиной Д.С.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что *** в Рязанской области, Александро-Невском районе, а/д Р22 Каспий 329 км + 100 м, произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО4

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от *** и заключения эксперта № *** от *** действия водителя ФИО4 послужили причиной возникновения расстройства здоровья у других участников ДТП, который в нарушение п. 9.1 (1) ПДД, управляя автомобилем *** г/н *** выехал на полосу встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем *** г/н ***, в результате чего пассажиру автомобиля *** ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, а также водителю ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, которое постановлением Ряжского районного суда Рязанской области по делу №1-16/2021 от 27.01.2021, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, получены следующие травмы: тупая травма лица, грудной клетки, правых верхних и нижней конечности - ушибленные раны в области нижней челюсти справа, в области правого лучезапястного сустава, в области правого коленного сустава, перелом 5-го ребра справа, перелом правой пяточной кости. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, получены следующие травмы: виде сочетанной травмы: открытого многооскольчатого перелома шейки левого плеча, закрытого перелома левого локтевого отростка, тупой травмы грудной клетки: перелома 3-4-5 ребра справа, 2-6 рёбер слева, перелома грудины, закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, рваной раны левого плеча, послеоперационных рубцов левого плеча, левого локтевого сустава.

Своими виновными действиями ФИО4 причинил ФИО1 и ФИО2 моральный вред, который заключается в том, что им причинены физические и нравственные страдания, которые они испытывали и продолжают испытывать после получения травм. Их нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, страха за свое будущее, а самое главное боли, в особенности в непогоду. Просят суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Доверили представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не предлагал истцам материальной помощи во время лечения и реабилитации, не интересовался течением заболевания, не пытался загладить причиненный вред, что повысило степень страданий истцов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие не просил. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не принял мер по получению корреспонденции, не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Халиулиной Д.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в Рязанской области, Александро-Невском районе, а/д Р22 Каспий 329 км + 100 м, произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО4, который в нарушение п. 9.1 (1) ПДД, управляя автомобилем *** г/н ***, выехал на полосу встречного движения, допустив лобовое столкновение с автомобилем *** г/н *** RUS.

В результате ДТП пассажиру автомобиля *** ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № *** от *** (л.д. 13-17). Водителю ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № *** от *** (л.д. 9-12).

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, которое постановлением Ряжского районного суда Рязанской области по делу №1-16/2021 от 27.01.2021, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 19-20).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред. Причиненные им в результате ДТП повреждения сильно отразились на состоянии здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению.

Суд также учитывает, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцам какой-либо ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (так как он заявлен о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья - п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей (рассмотрение дела в отношении каждого истца по 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин