Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-773/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ООО «Стройсервис», ООО «Самарадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП: автомобиль истца ***, г/н №... при движении совершил наезд на препятствие (выбоину в проезжей части). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** РУБ. Расходы по оценке ущерба составили *** руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, ООО «Стройсервис», ООО «Самарадорстрой».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

26.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 112184 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу. С заключением судебной экспертизы не согласился, но не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, также указав, что Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Стройсервис», ООО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования также не признавали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Из справки о ДТП следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением.

Изучением административного материала, пришедшего по запросу суда, в частности объяснения ФИО1 следует, что дата в *** на автомобиле ***, г/н №... он двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес по правой полосе со скоростью 40 км/ч, так как впереди горел красный сигнал светофора и истцу необходимо было совершить поворот направо на адрес в сторону адрес несколько метров до светофора истец увидел огромную яму, за 2 метра применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП была выявлена течь жидкостей, разбита нижняя часть бампера, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, а также замят подрамник автомобиля истца.

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части размером 230*240*110 см.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 503 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения <...> относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом №... от дата Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на ООО «Самарадорстрой» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе автомобильной дороги по адрес на участке от ул. адрес до адрес, поскольку выполнение указанных работ осуществляется ООО «Самарадорстрой», а также что муниципальным контрактом №... от дата на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, так как результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение же муниципального контракта с ООО «Самарадорстрой» структурным подразделением органа муниципальной власти – администрации г.о.Самара на содержание дороги в месте ДТП также подтверждает бремя содержании указанной дороги администрации г.о.Самара как собственника дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №... от дата дата в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля составила дата руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... дата от дата в результате ДТП от дата на автомобиле дата, г/н №... могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала в левой нижней части в виде трещины с глубокими задирами, разрывом материала в левой части в районе крепления ПТФ левой, радиатор А.С. деформирован с замятием корпуса, радиатор ДВС деформирован с замятием корпуса, подрамник передней подвески деформирован с замятием (заломом) металла в левой передней части, смещение, защита картера ДВС – задиры в передней части с замятием металла, кожух вентилятора радиатора ДВС – разрыв в нижней части, лонжерон передний правый (задняя часть) – задиры ЛКП, лонжерон передний левый (задняя часть) – задиры ЛКП, лонжерон пола левый – деформирован в средней и задней части в виде вмятины с вытяжкой и разрывом металла площадью 15%, лонжерон пола левый (задняя часть) – задиры ЛКП, накладка порога левого (структурная) – задир и срез пластика, пол передний деформирован в левой боковой части в соединении с порогом в виде залома площадью 15% торц.проф.поверхности, порог левый – деформирован в нижней части в соединении с полом в виде залома площадью 10%-15%, пыльник бампера переднего средняя часть – задиры, разрыв материала с утратой фрагмента, накладка бампера переднего (серебр.) – задиры, срезы с утратой фрагмента в нижней части, кронштейн противотуманной фары левой – разрыв материала с утратой фрагмента (передн.), противотуманная фара левая передняя – расколот корпус в районе крепления, кронштейн бампера переднего (нижний, пласт.) – задиры, срезы с утратой фрагмента в левой части в районе крепления, лампа противотуманной фары левой передней – разрушена, течь охлаждающей жидкости с радиатора ДВС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 129975 руб., с учетом износа – 112184 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку у суда нет оснований не доверять ему. Исследование соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 112184 руб., поскольку между сторонами не заключалось каких-либо соглашений о порядке выплаты ущерба без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, определения размера ущерба и обращения в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3320 руб., уплаченная по чек-ордеру от дата.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., подтвержденные справкой дата от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности прямо прописаны полномочия представителя на участие в гражданском деле по ДТП дата с участием автомобиля истца. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, поскольку распоряжением от дата данная доверенность была отозвана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 112184 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб., государственную пошлину в размере 3320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., а всего взыскать 152984 (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Судья п/п С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: