Решение № 2А-10365/2018 2А-10365/2018~М-10221/2018 М-10221/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-10365/2018

К делу № 2а-10365/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Отделу судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Отделу судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудил в отношении ПАО Сбербанк исполнительное производство №-ИП, установил срок для добровольного исполнения требований. 08.06.2018 года Первомайский районный суд г.Краснодара приостановил исполнительное производство, в связи с рассмотрением заявления ПАО Сбербанк о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов. Поскольку в разъяснении исполнительных документов Первомайским районным судом г.Краснодара было отказано а, исполнительное производство возобновлено, ПАО Сбербанк подал частную жалобу на вынесенный судебный акт и, дело было направлено на рассмотрение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Однако, в период когда дело находилось на рассмотрении в вышестоящем суде, 09.08.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок и назначил новый срок до 14.08.2018 года. 15.08.2018 года судебный пристав-исполнитель, в связи с неисполнением требований исполнительного документа назначил новый срок до 21.08.2018 года; 22.08.2018 года – до 28.08.2018 года; а 28.08.2018 года – до 04.09.2018 года.

ПАО Сбербанк считает, что определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.07.2018 года, которым было возобновлено исполнительное производство, не вступило в законную силу, не подлежало исполнению, и не могло являться основанием для возобновления исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений по совершению исполнительских действий в рамках приостановленного по смыслу закона исполнительного производства. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат ни постановления о приостановлении исполнительного производства, ни постановления о возобновлении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о назначении новых сроков исполнения.

Согласно иску ПАО Сбербанк просило суд:

- приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о назначении нового срока исполнения и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.08.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о назначении нового срока исполнения и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №38970/18/23042-ИП, о назначении нового срока исполнения и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующий по доверенности от 28.08.2018 года, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в лице начальника отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст. 12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципом законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2018г. на ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 возложена обязанность заключить с ФИО6 и ФИО7 соглашение о реструктуризации ипотечного кредитного договора № от 17.06.2016 г. на условиях предусмотренных п. 6 и подп. г п. 9 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. № 373, предусматривающего единовременное прощение (списание). части суммы основной задолженности в размере 30% по ипотечному кредитному договору № от 17.06.2016 г. на дату подачи истцами заявления о реструктуризации от 10.04.2017 года (л.д. 10-18).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 31.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 19).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.06.2018 г. исполнительное производства №-ИП было приостановлено в связи с подачей ПАО Сбербанк заявления о разъяснении порядка и способа исполнительного документа (л.д. 20).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разъяснении порядка и способа исполнительного документа было отказано, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 21-24).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.08.2018г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения до 14.08.2018г. (л.д. 26-27)

15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 21.08.2018г. (л.д. 28)

22.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.08.2018г. (л.д. 28)

28.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 04.09.2018г. (л.д. 29)

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод о том, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018г. о возобновлении исполнительного производства не вступило в законную силу, следовательно не подлежало исполнению, и не могло являться основанием для возобновления исполнительного производства и вынесения судебным приставом исполнителем каких-либо постановлений по совершению исполнительских действий, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства. Поскольку по данному делу судом возобновлено исполнительное производство, что не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем на определение суда о возобновлении исполнительного производства частная жалоба не может быть подана.

Следовательно, доводы о том, что определение суда не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не связывают с запретом на возобновление исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В данном случае, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ПАО Сбербанк решения суда. При этом, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава не установлено, доказательств нарушения его представлено.

При этом, поскольку исполнительное производство окончено, то оснований для его приостановления не имеется.

Также в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае, постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от 09.08.2018г. поступили в банк 09.08.2018г., постановление от 15.08.2018г. поступило в банк 16.08.2018г., постановление от 22.08.2018г. поступило в банк 22.08.2018г., что следует из отметок на постановлении.

При этом, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений подано в суд 07.09.2018г., то есть с нарушением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Отделу судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства №-ИП – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Отделу судебных приставов Центрального округа город Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья