Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017 ~ М-1830/2017 М-1830/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2082/2017

№ 2-2082/17


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> соответствии с вариантом (приложение №) судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-125).

Мотивирует свои требования тем, что ей и ответчику на праве равнодолевой собственности принадлежит здание кафе с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и вышеназванный земельный участок. Нежилое здание реально разделено между ними. По порядку пользования земельным участком возникают споры. Она обращалась в суд с иском о реальном разделе земельного участка. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. её исковые требования к ответчику были удовлетворены, но определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что общие границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежащего разделу, не были установлены. Ответчик всячески препятствует в установлении общих границ земельного участка, отказывается обращаться к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, подписывать заявления. Поскольку в ЕГРН ответчик указан в качестве сособственника спорного земельного участка, она не имеет возможности самостоятельно установить общие границы земельного участка в целях его дальнейшего раздела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной ему с уведомлением. Уведомление в суд возвратилось с отметкой: «Адресат телеграмму принять отказался без указания причин». Следовательно, в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик возражений не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора - Администрации <данные изъяты> (по доверенности ФИО4) в судебном заседании посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал против установления границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом (приложение №) проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Также пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в аренду никому не передан, относится к землям не разграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым наделена в силу закона Администрация <данные изъяты>.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - <данные изъяты> (по доверенности ФИО5) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований ФИО6 - собственник земельного участка <адрес> - в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности ФИО1(доля в праве - <данные изъяты> ) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской. (л.д.11-12, 20-21)

С северной, восточной, и юго-западной сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования.

Смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку с северно-западной его стороны является ФИО6 - владелец земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.22-24).

С южной стороны спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.25-27).

Судом также установлено, что вышеназванный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> был предоставлен в аренду ФИО2 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. для размещения парковки автомобилей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и Администрацией <данные изъяты> признан прекращенным. Право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – парковка для машин, расположенная на данного участке, - прекращено. (л.д.30-39).

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ФИО3 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется. (л.д.108-113).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в западной части <адрес>, имеет прямоугольную с небольшим уступом форму и граничит с юго-западной стороны с участком по <адрес> (кадастровый номер №) и землями общего пользования, с северо-западной, юго-восточной и северо-восточной сторон – земли общего пользования. По периметру участка установлено ограждение: с северо-западной стороны – бетонный забор, с юго-западной стороны - сплошной деревянный забор, с северо-восточной стороны – забор из сетки «рабица», с юго-восточной стороны участок не огорожен.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение №).

С учетом требований санитарных, противопожарных и градостроительных норм экспертом разработан один варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., (приложение №) по точкам: <данные изъяты>

Также экспертом выявлена ошибка в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № не препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и не нуждается в исправлении в данном судебном процессе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что строго с южной стороны спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о границах данного земельного участка, как и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поэтому необходимости согласования с владельцами каждого из этих участков границ спорного земельного участка действующее законодательство не требует. Но поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, то фактически между спорным земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № находятся земли общего пользования, что требует согласования границ спорного земельного участка с Администрацией <данные изъяты>.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО3 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В связи с этим, как обоснованные, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом (приложение №) судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно варианту (приложение №) судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по точкам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.