Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-488/2024

Адм.дело №2а-488/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица,-

у с т а н о в и л:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что 3 ноября 2023 года оно направил в Можайское РОСП исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последней не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии начальника Можайского РОСП, в связи с чем, ООО «ГК «Альфа и Омега» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 устранить допущенное нарушение, направить соответствующие документы в адрес взыскателя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3

Административный истец, ООО «ГК «Альфа и Омега», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник отделения-старший пристав Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 в суд не явился, возражений не представил. При этом ФИО1, не является начальником Можайского районного отделения ГУФССП России по Московской области.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по МО, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-113/2018 от 09.02.2023 года, выданным Можайским городским судом Московской области с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» была произведена индексация суммы присужденной заочным решением Можайского городского суда МО от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к Ермаку О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, за период с 13.03.2018 по 30.05.2022 года включительно, в размере <данные изъяты>.

26 января 2024 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №22877/24/50022-ИП соответствующим постановлением.

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы: в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.

27 января 2024 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО3, равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны начальника отделения Можайского РОСП.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа ранее 26.01.2024 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ООО «ГК «Альфа и Омега» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 устранить допущенное нарушение, направить соответствующие документы в адрес взыскателя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.