Приговор № 1-442/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-442/2020

Дело № 1-442/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 25 ноября 2020года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Луговской Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

08 июня 2020 года около 18 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в ограде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ш., для получения материальной выгоды, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел 08 июня 2020 года около 18 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыла незапертую дверь и незаконно проникла в дом, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила один мешок муки «Беляевской» весом 10 кг. стоимостью 38 рублей за 1 кг., на общую сумму 380 рублей: одну пачку масла «Башкирского» весом 500 гр., стоимостью 275 рублей; одну пачку маргарина «Крестьянского» весом 1 кг., стоимостью 155 рублей; сало весом 2 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 700 рублей; одну тушу курицы, стоимостью 380 рублей; пять шоколадок «Аленка» весом 200 гр. стоимостью 325 рублей каждая на общую сумму- 625 рублей, принадлежащих Ш. тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 515 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что в течение месяца с 05.05.2020 она распивала спиртные напитки с разными людьми в <адрес>. Так, 08.06.2020 она распивала спиртное с Г. и его дядей Г. у него дома в <адрес>, точный адрес не помнит, Затем ближе к вечеру спиртное закончилось, денег на приобретение не было, но очень хотелось выпить еще. Тогда она пошла к ранее знакомому Ш., который проживает по адресу: <адрес>, так как она видела что он тоже распивает спиртное. Подойдя к двери его дома, увидела, что входная дверь в дом была закрыта на сничку, но не на замок. Она поняла, что Ш. нет дома, у нее возник умысел совершить кражу из дома продуктов питания. Зайдя в дом, она открыла холодильник, взяла кусок сала в полиэтиленовом пакете, пачку маргарина, пачку масло «Крестьянское», 1 курицу в полиэтиленовом пакете, все это она сложила в пакет, который взяла на кухне на столе. Затем она пошла к Г. домой, оставила там пакет, позвала с собой Г. чтобы он помог унести мешок муки 10 кг., который был на кухне у Ш.. Г. она ничего не сказала, что совершает кражу. Зайдя в дом с Г., она сказала Г. взять мешок муки, а она взяла на кухне шоколадки «Аленка» 5 штук для внучек. Выйдя из дома, она закрыла дверь на сничку. Затем с Г. похищенные продукты, она продала К. за 600 рублей, на данные деньги приобрели спиртное, продолжили распивать спиртное на речке, с ними также распивал Г.. Когда Ш. обратился в полицию по данному поводу, ее доставили в ОП «Домнинское», где она написала явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 74-76).).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой пояснила об обстоятельствах обстоятельства совершенного ей преступления, продемонстрировала свои действия во время совершения преступления (л.д. 61-66).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что он 08.06.2020 он в течении дня дома распивал спиртные напитки один, затем около 17 часов ушёл к З.. Входную дверь в дом закрыл на сничку, на замок не закрывал, так как думал, что и так понятно, что дома никого нет. Примерно через час, он вернулся домой, около 18:00 часов, входная дверь, была закрыта, также на сничку. К нему подошла соседка Б. и сказала, что ФИО1 с Г. по кличке «Валет» что-то выносили из его дома. Он сразу же нашел ФИО1, и она ему рассказала, что она у него украла продукты питания. Он зашел в дом и обнаружил, что нет муки «Беляевской», которая стояла около печки, 10 кг. стоимостью 380 рублей, из холодильника было похищено 1 пачка масла сливочного «Башкирское» 500 гр. 275 рублей, 1 пачка маргарина «Крестьянское» 1 кг. стоимостью 155 рублей, сало 2 кг.- стоимостью 700 рублей, за 1 кг. 350 рублей, курица 1 туша стоимостью 380 рублей, шоколадки «Аленка» стоимостью 125 рублей каждая на общую сумму 625 рублей. В заявлении указывал другую сумму примерную, после посмотрел в магазинах что продукты стоят намного дороже. Общий ущерб от кражи составил 2515 рублей, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает из этих денег, кредит ежемесячно в размере 10 000 рублей. Позже сотрудники полиции ему вернули продукты питания, которые он употребил в пищу, ему не было возвращено сало 2 кг. и 5 штук шоколадок «Аленка». Исковое заявление писать отказывается. (л.д 48-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 08.06.2020 она увидела что в доме напротив, у Ш., через забор огорода перелезли мужчина и женщина. Мужчину не узнала, а женщину она узнала сразу, это была ФИО1 (жительница села). Они уходили из дома Ш., она поняла, что они совершили кражу, так как уходили через забор в огороде. У мужчины в руках был небольшой мешок, похоже, что это была мука, а у ФИО1 в руках было, что-то вроде пакета. Через некоторое время она увидела, что домой вернулся хозяин дома Ш.. Она рассказала ему, что видела ФИО1 с каким то мужчиной. Ш. зашел в дом, обнаружил что нет муки, сразу пошел искать ФИО1. (л.д. 19-21).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он проживает с племянником Г.. 08.06.2020 к нему пришла ФИО1 попросила помочь ей унести продукты питания, он согласился ей помочь. Они пошли через огороды, потому что так быстрее. После пришли к дому Ш., Т. все в ограде знала, он подумал, что это ее родственники. Дом был закрыт на сничку. Т. открыла дверь, вошла в дом, он за ней. Он стоял на кухне, Т. прошла в комнату, из холодильника взяла какие-то продукты, положила в пакет. Также около печи она взяла мешок муки 10 кг, подала ему. После они ушли к нему домой, около дома он оставил мешок с мукой, а сам зашел домой. Куда после ушла Т. с продуктами, он не знает. О том, что Т. совершает кражу, не знал, о краже он узнал от сотрудников полиции. (л.д.22-25).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 08.06.2020 около 18:00 часов к нему домой пришла ФИО1, она принесла муку 10 кг., пакет, в котором находилось сливочное масло 1 кг., пачка маргарина и тушка курицы. Он у нее спросил, откуда это все, на что она пояснила, что она заработала. Он у нее купил все за 250 рублей, после чего Т. сразу ушла. О том, что данные продукты она украла у Ш., он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 26-29).

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ш. сообщил, что в период с 17.00 часов до 18.0 часов 08.06.2020 ФИО1 с мужчиной по имени Костя через незапертую дверь проникли в дом и похитили продукты питания на общую сумму 1220 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 7-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: мука 10 кг «Беляевская», маргарин «Крестьянское», масло сливочное «Башкирское», 1 курица в полимерном пакете (л.д.30-35)

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд установил, что подсудимая 08 июня 2020 года путём свободного доступа незаконно проникла в жилище Ш.по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила продукты питания на общую сумму 2 515 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158, она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в Краевом психиатрическом диспансере она не состоит (л.д.88), в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.81), ранее не судима (л.д.83-84), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО2» не состоит (л.д.88), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, находилась под диспансерным наблюдением с 16.09.2010 по 29.04.2019 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д.85), по месту жительства односельчанами характеризуется отрицательно (л.д. 90-93, л.д.94-97), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому района К. характеризуется отрицательно (л.д.98), главой <адрес>» А. характеризуется посредственно (л.д.99).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со п. «и» ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самой ФИО1, пояснившей, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии она бы не совершила данное преступление.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в её действиях отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 01.08.2020 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И. в размере 9375рублей за 5 дней подлежат взысканию с подсудимой в размере 3750 рублей за два судебных заседания, так как три судебных заседания откладывались не по вине подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки за участие адвоката в размере 3750 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова