Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 с.б., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратилась в суд с иском, о признании за ними права собственности по ? доли на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Согласно существу иска, данная квартира получена в 2011 г. на основании договора социального найма жилого помещения № К/н.

Оформить квартиру в собственность в порядке приватизации истцы не могут, поскольку в квартире произведена реконструкция.

Просят суд признать за ними в равных долях право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком.532, общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м. в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5, имеющая полномочия в том числе на уменьшение, изменение размера иска, уточнила заявленные требования и просила признать за истцами право собственности на комнату без учета присоединения общего имущества. В этой части суду пояснила, что реконструкция квартиры истцом не производилась, перегородка, разделившая общий коридор была возведена соседом. В связи с чем часть общего коридора стала использоваться ФИО1, однако согласие всех сособственников многоквартирного дома на присоединение этой части общего имущества истцом не получено, в связи с чем просит признать за собой право собственности на квартиру, нанимателем которой истец является.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указали на реконструкцию комнаты, отсутствие согласие на присоединение общего имущества, что должно повлиять на решение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18.3 кв.м., расположенной по адресу ул. <адрес>, 5 <адрес> ком. 532, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истцов возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, согласно технического паспорта №, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» данное жилое помещение имеет площадь 19,8 кв.м., кроме того имеет признаки реконструкции в виде присоединения части коридора, общей площадью 2,4 кв.м., что является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в представленных документах имеются как разночтения в площади жилого помещения, так и наличие данных о реконструкции, что не позволяло истцу осуществить свое право на приватизацию во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что истцы уже реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом и ее несовершеннолетним сыном право собственности на данное жилое помещение с учетом его реконструкции не имеется, исходя из следующего:

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из представленных материалов – технического паспорта, помещение, на которое претендуют истцы является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истцами не представлено доказательств о наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на присоединение данной части общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку при отсутствии согласия собственником многоквартирного жилого дома признать за истцами право собственности на часть общего имущества невозможно, представитель истца, действующий на основании доверенности, просила признать за истцами право на приватизацию жилого помещения без учета части общего имущества, суд приходит к выводу, что эти требования следует удовлетворить в этом объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 с.б., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО3 с.б. и ФИО3 б.г. право собственности по ? доли за каждым на комнату, общей площадью 19,8 кв.м. в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комната 532.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: В.В.Кольцова