Решение № 2-2425/2024 2-2425/2024(2-9816/2023;)~М-6964/2023 2-9816/2023 М-6964/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2425/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-010076-77

Дело №2-2425/2024 13 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтерСтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ИнтерСтройКомплект» и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 17.08.2022 в размере 156 527,74 руб., компенсацию за задержку выплат в размере, рассчитанном по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, до даты фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что с 19.11.2021 работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>; 30.09.2022 был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; размер ежемесячной заработной платы истца составлял 200 000 руб., которая состояла из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 100 000 руб. и дополнительной ежемесячной выплаты в размере 100 000 руб., размер которой был устно согласован с генеральным директором ООО «ИнтерСтройКомплект».

При этом, при увольнении заработная плата в требуемом размере, составляющая дополнительную ежемесячную выплату, согласованную с генеральным директором организации ответчика, ему выплачена не была.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Адгамова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройКомплект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №К02-01102021/9 от 19.11.2021 на срок до 31.03.2022, по условиям которого истец ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>; впоследствии срок действия трудового договора продлен до 30.09.2022.

30.09.2022 истец был уволен из организации ответчика по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №К02-01102021/9 от 19.11.2021 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.61-64, 65,66) и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает, что в силу п.4.1 заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается 25 числа месяца, аванс по заработной плате 10 числа следующего месяца.

В случае успешного и своевременного исполнения работником принятых на себя обязанностей по реализации объекта (реализации блока работ) ему может выплачиваться премия или иные поощрения, рассчитанные и выплачиваемые на основании распоряжения и приказа работодателя. Предельный размер премии (поощрения) за реализацию полного проекта составляет включительно 400 000 руб.

Данный трудовой договор подписан истцом без каких-либо замечаний.

В подтверждение доводов о том, что ежемесячный размер заработной платы составлял больше установленного трудовым договором должностного оклада в размере 100 000 руб., истцом представлена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.98-122).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что указанные в представленной истцом выписке выплаты сверх установленного трудовым договором должностного оклада в размере 100 000 руб. являлись назначенными истцу ежемесячными премиями.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетными листками (л.д.84-86), а также выписками из приказов генерального директора ООО «ИнтерСтройКомплект» о назначении премии ФИО1 (л.д.87,88,89,90,91,92,93,94).

Так, согласно представленным ответчиком расчетным листкам в 2022 году ФИО1 были начислены следующие суммы:

- в феврале в размере 229 885 руб., из которой: 100 000 руб. – оплата по окладу, 129 885 руб. – ежемесячная премия, назначенная на основании приказа генерального директора ООО «ИнтерСтройКомплект» №4 от 28.02.2022;

- в марте в размере 229 885 руб., из которой: 100 000 руб. – оплата по окладу, 129 885 руб. – ежемесячная премия назначенная на основании приказа генерального директора ООО «ИнтерСтройКомплект» №6 от 31.03.2022;

- в апреле в размере 264 367,75 руб., из которой: 100 000 руб. – оплата по окладу, 164 367,75 руб. – ежемесячная премия назначенная на основании приказа генерального директора ООО «ИнтерСтройКомплект» №10 от 30.04.2022;

- в июне в размере 229 885,06 руб., из которой: 100 000 руб. – оплата по окладу, 129 885,06 руб. – ежемесячная премия, назначенная на основании приказа генерального директора ООО «ИнтерСтройКомплект» №16 от 30.06.2022.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия между истцом и генеральным директором ООО «ИнтерСтройКомплект» об установлении ФИО1 дополнительной ежемесячной выплаты в размере 100 000 руб. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца превышение размера производимых ему ответчиком выплат за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года было обусловлено назначением ему премий, а не установлением дополнительной ежемесячной выплаты к окладу в размере 100 000 руб.

В силу ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу изложенного премирование работника – это право, а не обязанность работодателя, назначение таких выплат зависит от результатов работы, при этом премирование работника производится при добросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам в июле 2022 года ФИО1 была начислена сумма в размере 114 942,53 руб., из которой: 100 000 руб. – оплата по окладу, 14 942,53 руб. – ежемесячная премия; в августе 2022 года ФИО1 была начислена сумма в размере 66 473,70 руб., из которой: 56 521,74 руб. – оплата по окладу, 1506,96 руб. – больничный за счет работодателя, 8445 руб. – ежемесячная премия (л.д.84-86).

Премии в указанном размере за названный период были назначены истцу на основании приказов генерального директора ООО «ИнтерСтройКомплект» №17 от 31.07.2022 (л.д.92), №18 от 31.08.2022 (л.д.93).

Факт выплаты начисленных ему ответчиком сумм в полном объеме истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, согласно представленной самим истцом выписке по счету выплаты ему были произведены в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата истцу была выплачена ответчиком в установленном трудовым договором размере, снижение размера заработной платы истца в спорном периоде было связано с определением истцу иного размера премии, правом на которое обладает работодатель, принимая во внимание, что факт согласования между сторонами условий об ином размере заработной платы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм не имеется.

Доводы истца о том, что в произведенные ответчиком выплаты суммы премий не входили, так как в справке о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.125) в качестве кода дохода данных выплат указано «2000», а не «2002», который согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" соответствует сумме премий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данные суммы фактически входили в том числе премии, выплаченные истцу в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что неверное указание работодателем кода дохода (без разбивки на заработную плату и премии) в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении в установленный ст.140 ТК РФ срок, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО1 был уволен из ООО «ИнтерСтройКомплект» 30.09.2022, следовательно, срок на обращение в суд истекал 02.10.2023 (с учетом выходных дней).

При этом, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление подано ФИО1 02.10.2023 (л.д.39), то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам возражений ответчика истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Однако, это не является основанием для взыскания требуемых истцом сумм, поскольку истцу отказано в иске по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнтерСтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2024.