Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело 2-216/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000101-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным между АО «Альфа Банк» и ФИО1 условия кредитного договора №_____ от 22.11.2021г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, выданной в рамках кредитного договора №_____ от 22.11.2021г.

Требования мотивированы тем, что в январе 2024 года истцу стало известно о блокировании его банковских карт, в том числе и зарплатной. Обратившись в банк, он узнал, что карты заблокированы на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так как он в тот момент не был зарегистрирован на государственном портале информационных услуг «Госуслуги», то истец 25 января 2024 года, в приёмный день, обратился в службу судебных приставов по месту жительства и получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 года №_____, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО2, адрес исполнения надписи: РФ, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 1.

Документ, устанавливающий задолженность: кредитный договор №_____ от 22.11.2021 года на общую сумму 704 630,46 руб., заключённый с АО «Альфа Банк».

Исполнительная надпись является недействительной по ряду причин.

Во-первых, задолженность по указанному договору образовалась в результате совершённых в отношении истца противоправных действий (телефонное мошенничество), ставших причиной для возбуждения уголовного дела №_____, по которому на основании постановления следователя МО МВД России Шарьинский Г.Е.В. от 03.12.2021 года он признан потерпевшим.

Во-вторых, в связи с вышеуказанным, исходя из способа «заключения кредитного договора» с истцом не согласовывались условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Соответственно, с условием кредитного договора, в котором предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец ознакомлен не был и оно с ним не согласовывалось.

Кроме того, он не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка, несмотря на то, что до 25 января 2024 года не менял место жительства.

Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора, что в данном случае не имело место.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности также обоснованны.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102).

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Альфа Банк», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 30об., 109).

Дело рассматривается в отсутствие нотариуса ФИО2, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела без её участия (л.д. 106).

Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснил, что карта «Альфа-Банк» была только «зарплатной», на карту зачислялась его заработная плата. Никакие кредиты на неё он не брал. При трудоустройстве на работу в ООО «ЯрКамп» ему сказали, что на эту карту будет приходить зарплата, она бесплатна в обслуживании. В тот день, когда на его имя оформили кредит, он как водитель был в рейсе, ему на телефон звонили лица, представившиеся сотрудниками банка «Альфа-Банк». На его телефон приходили коды посредством СМС-сообщений. Первые код он сообщил якобы сотруднику банка. Только через некоторое время он понял, что ему звонили мошенники. Ему звонили неоднократно и когда он пришел к своему начальнику М.А.А. сдавать путевку, то попросил его ответить на эти звонки. Когда М.А.А. ответил на звонок, ему сказали, чтобы он в банкомате ввел код. После чего он набрал номер телефона банка и попросил, чтобы его банковскую карту заблокировали. По этому факту он обращался утром следующего дня с заявлением в полицию. Затем, 24 ноября 2021г., он поехал в банк в г. Ярославль, где написал заявление, что все операции 22.11.2021г. совершались не им, а мошенниками.

В письменных возражениях представитель АО «Альфа Банк» исковые требования не признал, указав следующее.

22.11.2021г. ФИО1 был предоставлен кредит наличными в размере 955 000 руб. на Индивидуальных условиях (далее - Договор). Данному кредитному Договору был присвоен номер №_____.

Подписание Договора Должником было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО), а также приложения № 12 к ДКБО.

Согласно п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи".

Корректность подписания Договора и авторство подписи подтверждает Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, который Банк прикладывает к настоящему возражению.

Согласно Отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи и в соответствии с Разделом 3 Приложения № 12 к ДКБО, 22.11.2021 года на номер телефона _________ поступило SMS-сообщение с одноразовым паролем, являющимся Ключом Простой электронной подписи.

Клиент, согласившись с условиями договора, ввел указанный пароль, осуществив тем самым его подписание.

В связи с тем, что Договор был подписан через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» посредством Простой электронной подписи, который не требует личного присутствия в отделении Банка, оформление Договора может происходить независимо от местонахождения Заемщика.

Согласно п. 15.2 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

Таким образом, вышеуказанный довод ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным следует признать несостоятельным.

Возбуждение уголовного дела, а также признание лица потерпевшим не является подтверждением факта совершения преступления. Доказанность либо недоказанность событий может быть подтверждена только в результате расследования уголовного дела и установлена приговором суда либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, указанные документы Заемщиком предоставлены не были.

Более того, согласно ст. 162 УПК РФ, общий срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца со дня его возбуждения. Документов о завершении расследования уголовного дела, обстоятельствах и лицах, виновных в совершении преступления и привлеченных к ответственности, ни Банку, ни суду Заемщик не предоставил.

Доводы Заемщика о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не могут служить основанием для освобождения его от долговых обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК». Если же будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица либо лиц причинен материальный ущерб Заемщику, действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п. 17 Договора, в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи была согласована с Заемщиком при заключении договора.

Требование о необходимости получения дополнительного согласия Заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В связи с не добросовестным исполнением Заемщиком условий Договора, Банк в соответствии с п. 17 Договора воспользовался своим правом взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Заключение Договора на указанных в нем условиях является добровольным волеизъявлением Заемщика.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Срок для предъявления заявленного требования истек 22.11.2022г. (л.д. 29-30).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела в подлиннике, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить, в том числе следующую операцию: оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью в целях заключения Договора Кредита наличными в соответствии с Приложением № 12 к Договору (л.д. 43-48).

Из материалов дела следует, что подписание договора потребительского кредита №_____ от 22.11.2021г. было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 36-38).

Согласно Отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, 22.11.2021 года на номер телефона ФИО1 №_____» поступило SMS-сообщение с одноразовым паролем, являющимся Ключом Простой электронной подписи (л.д. 39-41).

ФИО1, введенный в заблуждение лицами, которые представились сотрудниками АО «Альфа-Банк», и сообщили о необходимости блокировки операции оформления кредита на имя ФИО1, сообщил им поступивший на его телефон одноразовый пароль.

23.11.2021г. ФИО1 обратился в полицию по факту мошеннических действий (л.д. 110).

При проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 с М.А.А. сотрудником полиции было взято объяснение, в котором М.А.А. указал следующее.

Он официально трудоустроен механиком-водителем в _________. 22.11.2021 года около 19 часов он находился в служебном кабинете, когда к нему пришел водитель предприятия ФИО1 и сообщил, что ему весь день звонят из «Альфа-Банка» и говорят что на его имя оформлен какой-то кредит, хотя он сам кредитов не брал. В ходе разговора с ним, ФИО1 на мобильный телефон позвонили с номера «4958 67-59-58» и он передал ему (М.А.А.) трубку, В ходе разговора от имени ФИО1 он стал разговаривать по его телефону. По телефону мужчина представился сотрудником «Альфа-Банк» С.А.В., который сказал, что ему необходимо пройти к банкомату, расположенному на ул. Вокзальная д. 7 пос. Поназырево и он скажет ему комбинацию цифр, которую необходимо набрать на банкомате, для того чтобы погасать имеющийся кредит. На его слова он ответил, что у него нет времени и он будет сам звонить в банк, на что тот ответил, что если у него нет времени, то он поможет провести все операции по телефону и настойчиво попросил не отклонять его вызов. Понимая, что он разговаривает с мошенниками, он отклонил вызов и не стал отвечать на дальнейшие вызовы с различных номеров. Спустя некоторое время он (М.А.А.) со своего мобильного телефона также от имени ФИО1 позвонил на горячую линию «Альфа- Банк» и рассказал оператору о случившейся ситуации. По его просьбе оператор банка, которой он представил все данные от имени ФИО1, заблокировала лицевой счет ФИО1. На его вопрос, каким образом был оформлен кредит на имя ФИО1 без его ведома и согласия, сотрудник банка ответила: «Это Ваша вина, Вы сами сообщили код мошенникам» (л.д. 111).

03.12.2021г. старшим следователем СО МО МВД России «Шарьинский» Г.Е.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 9, 10).

06.12.2021г. допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что он трудоустроен в _________, в должности водителя. Средний ежемесячный доход составляет около 20000 рублей.

У него имеется зарплатная банковская карта банка АО «Альфа-банк» №_____, зарегистрированная на его имя, её выдали на работе, на нее перечисляют заработную плату, а также он самостоятельно осуществляет с нее снятие денежных средств и оплату товара в магазинах.

22 ноября 2021 года около 13.00 ч. он находился на работе и ему на его мобильный телефон позвонил с неизвестного номера неизвестный гражданин, представился по фамилии ФИО3, сотрудником службы безопасности банка «Альфа-банк», разговаривал спокойно, пользовался банковскими терминами, который пояснил, что на его банковскую карту был оформлен кредит, после чего пояснил, что соединит его с другим сотрудником банка который пояснит, как заблокировать данную операцию и разговор прекратился.

Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонил с неизвестного номера неизвестный гражданин, представился по фамилии ФИО4, начальником сотрудником службы безопасности банка «Альфа-банк», разговаривал спокойно, пользовался банковскими терминами, который пояснил, что на его банковскую карту был оформлен кредит неизвестным лицом и для того, чтобы отменить кредит, банк вышлет коды на его номер телефона, которые он должен назвать ему для блокировки кредита, разговор прекратился. Далее ему поступили смс-сообщения с кодами, ему перезвонил снова данный гражданин по фамилии ФИО4, которому он сообщил коды из смс сообщений, разговор прекратился. Далее в течении дня ему неоднократно звонили с различных номеров, но так как он был на работе сильно занят, то не отвечал на звонки.

После работы около 19.00 часов он обратился к начальнику М.А.А. и пояснил по данной ситуации, в это же время ему позвонили с неизвестного номера и он передал телефон М.А.А., который ответил на звонок и в ходе разговора неизвестный гражданин сказал, что необходимо проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <...> набрать код, далее М.А.А. пояснил данному мужчине, что сейчас он обратится на телефон горячей линии банка «Альфа-банк» и заблокирует кредит. После чего он позвонил на горячую линию банка «Альфа-банк», где ему сообщили, что на его (ФИО1) имя оформлен кредит в сумме 955000 рублей и попросил его заблокировать.

Ему неоднократно поступали звонки с различных номеров телефонов. 23 ноября 2021 года он обратился в полицию по данному факту. Принадлежащий ему абонентский номер мобильного банка не имеет. Какими-либо Интернет-приложениями он не пользуется, так как его телефон не поддерживает данных функций (л.д. 112-113).

03.02.2022г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора №_____ от 22.11.2021г. происходило дистанционным способом и без участия истца.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и Законом о защите прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023 г.)

По мнению суда, АО «Альфа-Банк» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности при заключении договора потребительского кредита. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 22.11.2021г. при заключении кредитного договора ответчиком не согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1, приведенном в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в АО «Альфа-банк» была оформлена банковская карта, на которую ему перечислялась работодателем _________» заработная плата.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год доход ФИО1 после удержания налога на доходы физических лиц за 2021 год составил 293 983,43 руб. (л.д. 91), то есть размер среднемесячной заработной платы составил 24 498,62 руб.

По условиям кредитного договора №_____ от 22.11.2021г. (п. 6) сумма ежемесячного платежа составляет 20300 рублей (л.д. 36-38).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания полагать о наличии признаков совершения операции по оформлению кредита без согласия ФИО1, однако Банк не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Фактическое предоставление кредитных средств иному лицу противоречит правилам о заключении кредитного договора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Тот факт, что совершение действий банком стало возможным ввиду сообщения истцом неустановленному лицу одноразового пароля, являющимся Ключом Простой электронной подписи, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

В настоящей ситуации ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи самим истцом заявки на получение кредита не подтвержден, а также недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора в части несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, предусмотренных частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, составленных по форме, установленной нормативным актом Банка России, неознакомление его с договором перед его подписанием, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания несогласованным между АО «Альфа Банк» и ФИО1 условия кредитного договора №_____ от 22.11.2021г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17 договора).

Соответственно, подлежит признанию недействительной и отмене исполнительная надпись нотариуса ФИО2, совершенная 18.01.2024г. в рамках кредитного договора №_____ от 22.11.2021г. (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с АО «Альфа Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Альфа Банк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт _________) условие кредитного договора №_____ от 22.11.2021г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, совершенную 18.01.2024г. в рамках кредитного договора №_____ от 22.11.2021г.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024г.