Решение № 2-497/2026 2-9140/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-497/2026 (2-9140/2025)

УИД: 03RS0017-01-2025-010956-58

Категория дела: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Армада» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилась в интересах ФИО2 с иском в суд к ООО «Армада» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 02.04.2025 между истцом и ООО «Армада» был заключен договор на изготовление и доставку мебели, стоимостью 210 000 руб. Оплату истец произвел в полном объеме. Но при доставке 17.05.2025 было обнаружено, что необходима замена ряда элементов мебели, что было отражено в акте приема-передачи. Стороны обговорили срок устранения недостатков до 07.06.2025, что ответчиком выполнено не было. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость мебели 210 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.06.2025 по день вынесения решения судом, но не более 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (по ? в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Отметил, что именно продавец все затягивал сроки устранения недостатков, в связи с чем для истцов стало не актуальным исполнение со стороны ответчика обязательств по договору.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что первоначально ряд недочетов, которые были обнаружены ООО «Армада» устранила, однако не в полном объеме. Нарушив вновь обговоренные срок для устранения недостатков, в связи с чем считала необоснованными доводы стороны ответчика, что в последующем они готовы были выполнить условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Армада» - ФИО4 не отрицая факта того, что в установленный срок кухонный гарнитур в полном объеме не был поставлен и нужно было устранить недостатки во вновь обговоренный срок до 07.06.2025. А учитывая, что поставка новых фасадов была обусловлена несвоевременной поставкой поставщиком, то с учетом положений п. 3.11 договора, ответчик не пропустил новый срок поставки новых фасадов, так как именно истцы отказались принимать полученные ответчиком 09.07.2025 недостающие эементы кухонного гарнитура. Отмечала, что изделие, без фасадов, в любом случае могло быть использовано по назначению, в связи с чем у истца отсутствовали основания для требования расторжения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Индивидуальный предприниматель ФИО5 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При этом в соответствии с перечнем понятий, которые представлены в преамбуле Закона, исполнитель услуг – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам судами применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем.

Судом установлено, что 02.04.2025 между ФИО2 и ООО «Армада» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца Мебель для дома, по обусловленной договором спецификации.

В силу п.2.2 договора стоимость товара составляет 210 000 руб. (п.п. 2.2 и 2.3 Договора). Согласно квитанциям от 22.03.2025 и 16.05.2025 указанная сумма истцом выплачена в полном объеме. Срок изготовления мебели установлен в 28 рабочих дней и дата установки определена 16.05.2025 (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу абзаца 1 п. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Акту приема-передачи к договору на изготовление мебели № от 02.04.2025, составленному между ФИО2 и ООО «Армада» при принятии Заказчиком мебели, стороны согласовали, что необходима замена двух верхних шкафов и фасадов. Был определен срок устранения недостатков 07.06.2025.

В данном случае, ссылка стороны ответчика на п. 3.11 Договора необоснованна, так как он свидетельствует о возможности перенести срок изготовления мебели на 20 дней при нарушении данного срока по независящим от ответчика причинам. А срок изготовления мебели был установлен в 28 рабочих дней п.3.1 Договора.

В данном же случае уже имело место поставка изготовленной мебели 02.04.2025 и при ее принятии были выявлены недостатки и в данном случае, стороны учитывая положения п. 3.8 Договора («В случае некомплектной поставки, а именно несоответствия дверных ручек, цвета фасада и т.д., а также наличия повреждений и недочетов, в таком случае Исполнитель имеет право на устранение недостатков в течение 20 рабочих дней, если иной срок не указан в акте приема передачи…»)

Таким образом, при принятии товара Заказчиком, были обнаружены недостатки, и сторонами было достигнуто соглашение об их устранение с согласованием срока устранения до 07.06.2025, что соответствует приведенному положению абзаца 1 п. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с тем, что после 09.07.2025, когда фасады наконец-то были доставлены ответчику, перестали выходить на связь, что подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 (допрошенными в ходе судебного заседания и подтвердившими, как факт того устранение недостатков была обусловлена поздней доставкой со стороны поставщика, так и то, что истица до 09.07.2025 не отказывалась от принятия исполнения договора), в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Так срок устранения недостатков был обговорен сторонами конкретной датой – 07.06.2025, после их выявления 02.04.2025. Более того, из самой же переписки работников ответчика, которыми он подтвердил, что ФИО2 фактически не отказалась полностью от допоставки необходимых элементов мебели для устранения недостатков, следует, что в течении всего июня ей постоянно обещали устранение недостатков и все время затягивали со вновь обговариваемыми сроками. При этом положения п. 3.8 Договора не предусматривали в принципе повторного установления новых сроков для устранения недостатков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО2 уже после 07.06.2025 возникло право требования на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы по Договору.

В связи с неустранением недостатков ФИО2 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги, компенсировать моральный вред и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Доказательств устранения недостатков к оговоренному сроку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено доказательств возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Учитывая факт неустранения со стороны ответчика к согласованному сторонами сроку выявленных недостатков, истец, как потребитель, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, его требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, суд отмечает.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Так приведенные ранее положения Закона о защите прав потребителя обязывали ответчика ООО «Армада», с учетом согласования срока устранения выявленных недостатков устранить их до 07.06.2025. Соответственно с 07.06.2025 по день, когда сам истец выдвинул новые требования, потребовав возвратить сумму уплаченную им по договору (15.07.2025) то есть за 39 дней, подлежит начислению неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков составит 81 900 руб. (210 000 руб. * 1 % * 39 дн.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, более того такого ходатайства от ответчика в суд не поступало. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в установленном судом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в продаже некачественного товара, установлена, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 146 450 руб. из следующего расчета: (210000 руб. (стоимость) + 81 900 руб. (неустойка) + 1 000 руб. моральный вред)) х 50 %. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Указанный штраф подлежит взысканию по 73 225 руб. в пользу истца и в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., в обоснование представив: 1) договор поручения от 15.07.2025 по которому стоимость вознаграждения составляет 35 000 руб. и чек о перечислении денежных средств ФИО3 32500 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия представленных договоров об оказании юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг по составлению процессуальных документов, количесво затраченного времени, в том числе с учетом процессуальных действий по отмене заочного решения и последующего рассомтрени иска после возобновления производства по делу, категорию и степень сложности дела, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 32 500 руб.

Кроме того с ООО «Армада» подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 2 500 руб.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Армада» в бюджет городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от 02.04.2025 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.06.2025 по 15.07.2025 в размере 81 900 руб., стоимость товара по договору в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73 225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак (ОГРН <***>) штраф в размере 73 225 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 февраля 2026 года