Решение № 2-2052/2019 2-7974/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.09.2019 г.

Дело № 2-2052/2019 05 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 04.03.2018 г. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г.р.з. У118ХМ178 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. М811АМ178 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком СК «Гайде» случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 71 671,64 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/Н1/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства истца на дату ДТП 177 000,00 руб. Истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 900,00 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда в счет возмещения ущерба 69 707,70 руб. (149 407,70 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) - 79 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой); расходы по экспертизе в размере 8 900,00 руб.; расходы на юридические услуги 18 000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги 1 800,00 руб., расходы на госпошлину в размере 2 528,00 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, указав, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г.р.з. У118ХМ178 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. М811АМ178 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание. Свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик не отрицал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании «Гайде», ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 671,64 руб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 900,00 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/Н1/С6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно табличным ценам (справочникам) на дату ДТП составляет 99 400,00 руб., реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства Истца на дату ДТП, составляет сумму в размере 177 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчиком, не признавшим иск по размеру, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. М811АМ178, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 79 700 руб., без учета износа- 149 407,70 руб. При этом эксперт указал, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. М811АМ178, указанные в п.1.1 настоящего Заключения, могли быть образованы в результате заявленного события. Повреждения левой ПТФ, омывателя левой фары, левого лонжерона, указанные в актах осмотра, на представленных на исследование фотоматериалах не наблюдаются. Повреждения салонного зеркала и крышки датчика дождя не могли быть образованы в результате заявленного события.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 149 407,70 руб. Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд взыскивает с ответчика 69 707,70 руб. (149 407,70 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по результатам судебной экспертизы)- 79 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой… по результатам судебной экспертизы).

Отчет об определении размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Доказательств того обстоятельства, что существует иной способ устранения повреждений аварийного транспортного средства истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 291 рубль 23 копейки - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 69 707 рублей 70 копеек, расходы по проведению экспертизы 8 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 291 рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: