Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024~М-3552/2023 М-3552/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1189/2024

Дело № 2-1189/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-004543-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ивановской области, Ленинскому РОСП г. Иваново, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- обязать УФССП России по Ивановской области возвратить ей её автомобиль и все вещи, находящиеся в нем при изъятии;

- при отсутствии вещей в автомобиле <данные изъяты> (по списку в иске) компенсировать стоимость указанного имущества;

- вынести представление в отношении УФССП России по Ивановской области за нарушение законных прав и интересов в отношении граждан.

В обоснование требований указывает следующее.

31.08.2023 Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение по административному делу № об отказе в удовлетворении её административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново о неправомерном изъятии и аресте автомашины марки <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>. 19.04.2023 в обеденное время по адресу : <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ленинского РОСП г. Иваново с помощью эвакуатора был изъят её автомобиль вместе с её личным ценным имуществом, которое до настоящего времени не возвращено. Причины, по которой не возвращается имущество, ей не известны. Она приходила на стоянку, где находилась её машина, для того, чтобы в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 забрать своё имущество, однако пристав запретила вести видеосъёмку/видеофиксацию, хотя стоянка является общественным местом, где разрешено вести видеозапись. Не разрешив забрать имущество, находящееся в машине, пристав ФИО4 покинула стоянку, достоверно зная, что она не сможет открыть свою автомашину и забрать все свои вещи. Её имущество, имеющее для неё особую ценность, и которое не подлежит изъятию, следующее:

1. Видеорегистратор Plaeme zetа;

2. Камера заднего вида от регистратора;

3. Два (2) шнура для присоединения видеорегистратора к автомобилю;

4. Зарядное устройство для телефона Apple;

5. Переходник дл зарядного шнура и флеш-карты для пользования в автомобиле;

6. Телефон сотовый смартфон Samsung модель А20;

7. Очки солнцезащитные Polaroid;

8. Очки с желтыми линзами для поездок в темное время суток;

9. Ароматизатор для салона автомобиля Carori;

10. Две (2) Флеш-карты (USB) 4 Gb для прослушивания музыки SanDisk;

11. Омыватель стекол 5л – 2 (две) бутыли (одна неполная);

12. Провода для подзаряда аккумулятора автомобиля от другого автомобиля;

13. Масло GMCдля двигателя 2,5 л;

14. Два (2) огнетушителя;

15. Фирменная сумка Шевроле – набор со знаком аварийной остановки + буксировочный трос;

16. Пепельница фирменная Opel;

17. Две (2) автоаптечки: по ПДД и для личного пользования;

18. Стаканчик складной – дорожный металлический;

19. Инструменты: отвертка обычная, отвертка звезчатая, пассатижи;

20. Флакон с пульверизатором для мытья стекол;

21. Лампочки запасные для всех фар – 9-10 шт;

22. Магнитный держатель для телефона Steele;

23 Щетка для чистки автомобиля и салона – 2 (две) шт. разного размера;

24. Охотничий складной нож;

25. Фонарик ручной;

26. Жилет желтый светоотражающий;

27. Парковочная металлическая табличка-цилиндр;

28. Брелки и игрушки – Ом, сова, волк, собака, ведерко металлическое;

29. Косметичка Nomination с косметикой: тушь, помада, корректор, пилка;

30. Денежные средства на непредвиденные расходы 4500 -5000 р.;

31. Блокнот с ручкой;

32. ФИО6 для хоз.нужд;

33. Вещи, не входящие в комплектацию автомобиля – куплены и установлены отдельно/дополнительно: партроник задний, автосигнализация StarLine, литые диски колес, магнитола MyLink сенсорная, рулевое колесо с управлением магнитолой, 5 фирменных резиновых ковриков для салона и багажника.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что транспортное средство и находящиеся в нём вещи ей до настоящего времени не возвращены. Полагает, что задолженность по исполнительному производству у неё отсутствует, поскольку она погасила данную задолженность даже в большем размере, чем требовалось. Также полагает, что транспортное средство было у неё изъято незаконно. Возможность получить её вещи ей не была предоставлена, поскольку на территорию стоянки с помощниками её не пустили, в то время как она не имеет возможности одновременно производить видеосъемку и забирать вещи, также она не в состоянии одна забрать все её вещи. Полагает, что транспортное средство было вскрыто. Также пояснила, что в денежном выражении она не может оценить свои вещи, находящиеся в автомашине.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что в настоящее время задолженность истцом ФИО1 в полном объеме не погашена, оснований для снятия ограничений с транспортного средства и для возврата его истцу не имеется. Относительно возврата находящихся в автомашине вещей пояснила, что ФИО1 неоднократно приглашалась для получения данных вещей, однако, сама истец не желает получить данные вещи. Изъятие транспортного средства было произведено законно, при изъятии транспортное средство было заперто, ключи находятся у истца, в связи с чем опись находящегося в автосалоне имущества не производилась.

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 23.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 498480,22 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 в собственности транспортное средство <данные изъяты>.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново от 19.04.2023 ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО9 (после смены фамилии – ФИО3) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого аресту (описи) подвергнут автомобиль <данные изъяты>. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес>.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, и, возможно, судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в изъятии автомобиля <данные изъяты>, обязать возвратить автомобиль без оплаты за пребывание его на штрафной стоянке. Кроме того, было заявлено требование об обязании возвратить личные вещи из автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.08.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12.12.2023 решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда от 31.08.2023 вступило в законную силу.

Указанным решением наличие нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании установлено, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП истцом ФИО1 на дату рассмотрения дела не погашена.

Согласно сведениям Ленинского РОСП г. Иваново по состоянию на 13.05.2024 остаток основной задолженности ФИО1 составляет 57028,86 рублей, остаток исполнительского сбора – 34893,61 руб., остаток расходов по совершению исполнительских действий в бюджет – 19589,20 руб., общая сумма остатка задолженности составляет 111511,67 руб., в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, а также для отмены установленных для должника ФИО1 ограничений, в том числе в отношении спорного транспортного средства, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о полном погашении задолженности материалами дела не подтверждаются, суждения о системе измерения номинала банковских купюр являются несостоятельными, не основанными на праве, направленными на введение суда в заблуждение.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возложении обязанности возвратить ей транспортное средство <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возврате вещей из автомашины <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 утверждает, что при эвакуации принадлежащего ей транспортного средства в салоне автомашины находились её вещи согласно вышеуказанному списку, которые до настоящего времени ей не возвращены.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново было изъято принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста (описи), из которого следует, что арест производился в отсутствие должника, указанное транспортное средство было в закрытом состоянии, доступа в салон не имелось, установить наличие имущества, дополнительного оборудования в транспортном средстве не представилось возможным, в связи с чем, как следует из данных в судебном заседании пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, опись имущества не составлялась.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 наблюдала за производимыми судебным приставом-исполнителем действиями по аресту транспортного средства, однако, каких-либо действий, направленных как на получение из транспортного средства вещей, так и на составление соответствующей описи вещей, со стороны истца предпринято не было. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установить объем находящихся в автомашине вещей не представляется возможным.

Из пояснений ответчиков следует, что судебными приставами-исполнителями каких-либо препятствий к получению ФИО1 находящихся в автомашине вещей не чинилось, напротив, истцу неоднократно предлагалось получить её вещи, в подтверждение чего представлены письменные извещения.

Так, истцу ФИО1 были направлены письменные извещения о вызове для решения вопроса о возврате личных вещей, находящихся в арестованном транспортном средстве на 18.03.2024, 08.05.2024, а также было согласованно время для получения вещей при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 20.03.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако, 18.03.2024, 08.05.2024 ФИО1 для получения вещей не явилась, а 22.03.2024, как следует из акта совершения исполнительских действий от 22.03.2024, пройти к арестованному транспортному средству для получения вещей истец ФИО1 отказалась.

Истец ФИО1 утверждает, что ей со стороны ответчиков не была предоставлена возможность получения её вещей, на автостоянку, где хранится транспортное средство, не пустили её помощников, а без их участия не представляется возможным забрать вещи, так как она желает во время получения вещей производить видеосъемку, а также самостоятельно не в состоянии унести все вещи.

Однако, допустимых доказательств наличия указанных истцом препятствий суду не представлено.

Произведение видеозаписи при получении вещей не является обязательным условием для такового действия, в данном случае, желание производить видеозапись является личной инициативой истца. Также истец не была лишена возможности, при наличии таковой необходимости, предать её вещи своим помощникам.

Из представленной суду видеозаписи от 22.03.2023 не усматривается, что ФИО1 устанавливаются какие-либо запреты на произведение видеозаписи, а также того, что ей чинятся препятствия к получению из автомашины вещей. Напротив, на представленной видеозаписи запечатлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно приглашалась для получения имущества из автомашины, однако истец для получения вещей на территорию автостоянки не прошла.

Допустимых доказательств неправомерного удержания со стороны ответчиков вещей истца ФИО1 суду не представлено, таковые обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 на получение личных вещей, находящихся в транспортном средстве.

Напротив, в действиях истца не усматривается желание получения её вещей из спорной автомашины. В данном случае, в указанной части спор между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возложении на УФССП России по Ивановской области обязанности возвратить ей все вещи, находящиеся в автомашине при изъятии, а также о компенсации стоимости вещей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что её транспортное средство, находясь на автостоянке, было вскрыто, суд не принимает, поскольку допустимых доказательств этому суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о вынесении представления в отношении УФССП России по Ивановской области, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает вынесение судом каких-либо представлений. Данное требование не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 о возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.