Апелляционное постановление № 22-448/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-448/2017

Судья Петрова Н.Е. № 22-448/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.

при секретаре Соколовой А.С.

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.

осужденной ФИО1

адвоката Воронина Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке г<адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрова К.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 судима приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области от 13 апреля 2010 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Мончегоркого городского суда Мурманской области от 9 декабря 2010 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2012 года), которым она осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 13.04.2010 года ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевшего А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Начало исчисления срока 9 декабря 2010 года, окончание срока ( с зачетом времени содержания под стражей) -25 октября 2018 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству. В постановлении суда изложены, но, по ее мнению, фактически не приняты во внимание указанные в ходатайстве сведения, при этом учтены значительный неотбытый срок и наличие иска. С момента прибытия в ИК-№... и по настоящее время она трудоустроена, характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, активно участвует в проводимых в колониях мероприятиях, взысканий нет, имеет 8 поощрений, соблюдает режим содержания, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, 30 сентября 2014 года направила извинительное письмо потерпевшему, добровольно принимает меры к погашению иска, большую часть которого выплатила. Кроме того, предоставлены сведения о возможности трудоустройства, наличии места жительства, социальные связи не нарушены, она поддерживает отношения с детьми путем переписки и телефонных переговоров. Отмечает, что не отбытый срок и размер исковых требований является незначительным, от тяжелых работ она освобождена по состоянию здоровья. Судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который не возражал против ее условно-досрочного освобождения, администрация поддержала данное ходатайство. Просит отменить постановление, удовлетворить ее ходатайство, предоставить возможность вернуться к детям, семье, начать новую жизнь, устроиться на работу, в кратчайшие сроки возместить моральный вред потерпевшему, тем самым будет восстановлена социальная справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что осужденной ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, при отсутствии взысканий имеет восемь поощрений, на профилактических учетах не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, социальные связи не нарушены.

Судом также обоснованно учтено то, что неотбытый срок наказания является значительным. Кроме того, у потерпевшего по делу имеются исковые требования, в настоящее время остаток долга по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда составляет ... руб.... коп.

Мнение администрации ФКУ ИК-№... поддержавшей ходатайство осужденной, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. При этом суд указал, что фактическое отбытие установленного ст.79 УК РФ срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд принял во внимание всю совокупность сведений о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденной и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Яруничева Н.Б.