Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-2450/2018 М-2450/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело № 2-3118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в причинении ФИО1 материального ущерба в размере 850 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 048 руб. и далее по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении ФИО1 мошенничество по предварительному сговору, то есть приобретение права на квартиру ФИО1 стоимостью 1 050 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права последнего на жилое помещение.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание <данные изъяты>; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание <данные изъяты>; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 15 своего постановления от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, факт завладения ответчиками квартирой истца в результате преступных действий установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. Противоправность действий и вина ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками установлены указанным приговором суда, поэтому истец подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, в сумме 850 000, суд исходит из фактической стоимости квартиры в размере 1 050 000 руб., с которой на момент совершения преступления согласились как истец, так и ответчики, за вычетом полученных ФИО1 от ФИО4 200 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 850 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 048 руб. и далее по день исполнения решения суда.

Оценив его, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению лишь с момента вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникло обязательство по возврату суммы ущерба, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 131 112,62 руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 112,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата долга. Одновременно суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 935,38 руб.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При разрешении такого рода споров срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда, которым установлена виновность лица в совершении противоправных действий в отношении потерпевших.

Установлено, что приговор, которым установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с более ранней даты и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО5 долга и процентов за пользование не является основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления к производству суда или отказа в его удовлетворении, поскольку на момент его принятия вина ответчиков в причинении истцу ущерба в результате мошеннических действий установлена не была, а в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием в отношении ответчиков приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине пропуска предусмотренного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данном гражданском деле строятся на иных основаниях и доказательствах, в связи с чем приведенные судебные акты не имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

Указание истцом в просительной части иска о взыскании с ответчиков суммы долга, в то время как в ходе рассмотрения уголовного дела наличие заемных обязательств между сторонами не было установлено, также не свидетельствует о необоснованности требований истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 13 011 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 112 (сто тридцать одна тысяча сто двенадцать) руб. 62 коп., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 935 (двести девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 011 (тринадцать тысяч одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.