Приговор № 1-26/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой А.В., ФИО1, помощников прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец А.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Панченко В.Д., представившего удостоверение № и ордер №С №,

при секретарях Андреади Е.Н., Шлюпко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил взрывчатое вещество. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в неустановленные дознанием время и месте, незаконно приобрел дымный порох, который впоследствии хранил по месту своего жительства, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут до 14 часов 30 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой комнате, был обнаружен и изъят полимерный пакет с сыпучим веществом черного цвета, которое согласно заключениям экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом, массой 566,2 грамма.

Обнаруженный у ФИО4, незаконно хранящийся дымный порох, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, пригодным для использования по прямому назначению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, и показал, что порох нашли в его домовладении, однако он до последнего думал, что это марганец, и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она, её супруг и сын начали строить домовладение по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году её сын погиб, в связи с чем стройку приостановили. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное домовладение она и супруг продали ФИО2. Поскольку указанный дом они с мужем строили для сына, в доме никто не жил, стояли голы стены. Также на территории домовладения имелись гараж и сарай, в которых тоже ничего не было. В дом вселялись ФИО2 и ФИО4 Перед продажей дома они с супругом вывезли все, даже мусор. Её супруг охотником никогда не был.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она сожительствовала с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году они купили в <адрес> дом. Когда она с ФИО4 вселялись, дом был совершенно пуст, а потом они завезли мебель и бытовую технику. Около десяти лет назад, при ней, установили шкаф, который разделял комнаты в доме. Она не видела, чтобы ФИО4 хранил оружие или боеприпасы, разговоров про оружие между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ году дом в <адрес> она продала сыну ФИО4, в котором остался поживать ФИО4, а сама купила новое домовладение. В то время когода она проживала с ФИО4 в гараже стояла машина, хранились запасные части, но в гараже она бывала редко, поскольку он замыкался ФИО4 В сарае жила домашняя птица, хранилась зерно. Также показала, что во время совместного проживания с ФИО4 она периодически наводила порядки в доме и никогда оружия или боеприпасов не видела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и обслуживает административный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия в <адрес>. К нему подъехали сотрудники полиции Свидетель №4 и ФИО14, и сказав, что у них имеется постановление суда на обыск жилого дома ФИО4, вместе с ним проследовали по адресу ФИО4 Приехав на место Свидетель №4 позвал хозяина домовладения и к ним вышел ФИО4 Они представились и предъявили ФИО4 постановление суда. Он пригласил двоих понятых Свидетель №6 и Свидетель №5. В их присутствии было зачитано постановление суда, в котором ФИО4 поставил подпись. ФИО4 было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот сказал, что у него таковых не имеется. Обследование начали с чердака, но там ничего не обнаружили. После этого проследовали в кухню дома, где на полке деревянного шкафа он обнаружил полимерный пакет с сыпучим веществом черного цвета. ФИО4 пояснил, что это порох, оставшийся от старого хозяина, который он хранил. В гараже также был обнаружен небольшой мешочек с дробью, весом примерно 5 -6 кг и пакет с пыжами и гильзами. Об обнаружении вещества черного цвета сообщили в дежурную часть. Протокол изъятия составлял Свидетель №4, при этом он производил фотосъемку на мобильный телефон.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Свидетель №3 оперуполномоченным Свидетель №4 проводили в <адрес> оперативно розыскные мероприятия на основании постановления суда. Подъехав к дому ФИО4 они позвали того и представились. ФИО4 прочитали постановление суда, после чего Свидетель №3 пригласил двух понятых, жителей <адрес>. По приезду понятых, им разъяснили их права и обязанности, в присутствии всех участвующих лиц повторно было зачитано постановление суда. ФИО4 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что таковых не имеет.

В ходе осмотра домовладения ФИО4, в кухне дома Свидетель №3 был обнаружен пакет с сыпучим веществом черного цвета. На вопрос ФИО4, что это за вещество, тот ответил, что это порох, оставшийся от бывшего хозяина дома. Впоследствии в гараже ФИО4 были обнаружены дробь и патронташ.

Там же, в доме ФИО4, Свидетель №4 составил протокол изъятия, в котором расписались в се присутствующие лица, при этом он не видел, чтобы тот, что-то фотографировал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату он уже не помнит, он, УУП Свидетель №3 и оперуполномоченный ФИО14 проводили ОРМ в доме ФИО4 Подъехав к дому ФИО4, они позвали того, и предложили ему пригласить соседей, в качестве понятых, на что тот ответил, что сейчас никого нет. Свидетель №3, по телефону, пригласил двух человек. Всех участвующих ознакомили с постановлением суда, в котором ФИО4 расписался, понятым разъяснили их права и обязанности, и приступили к обследованию домовладения ФИО4 В кухне дома, в шкафу, Свидетель №3 обнаружил полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, который впоследствии был опечатан. ФИО15 пояснил, что сыпучее вещество это порох и остался он от бывшего хозяина дома. Он на месте оставил протокол изъятия, при этом он производил фотосъемку на мобильный телефон. Протокол был зачитан вслух, все присутствующие в нем расписались.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ФИО4 он знает давно, у них дружеские отношения, однако они давно не встречались. Ранее ФИО4 проживал с ФИО2, также в доме иногда проживали их дети. ФИО4 охотой не занимался, оружия у него не видел. Когда он бывал в доме ФИО4, он видел на кухне шкаф, на полках которого находилось много предметов домашнего обихода.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Ему поступила информация, что у ФИО4 может находится украденное имущество и боеприпасы. Он подговорил документы для проведения ОРМ, получил постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, однако сам принять участие в ОРМ не смог и передал другим сотрудникам уголовного розыска ФИО14 и Свидетель №4. Позже ему стало известно, что в ходе мероприятия, в доме ФИО4, был обнаружен порох, при этом ФИО4 пояснил, что хранит его длительное время. Ему был отписан материал проверки, в ходе рассмотрения которого им было назначено исследование, которое подтвердило, что изъят был действительно порох. В последствии материал был рассекречен и передан в дознание.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что они с ФИО4 познакомились примерно восемь лет назад, сожительствовали. За время совместного проживания в доме ФИО4 она оружие или боеприпасы не видела и не встречала.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, заявившем о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части показаний находила ли она какое либо вещество, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что может пояснить, что в период времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, пока она проживала с ФИО4, она периодически убиралась в домовладении, вытирала пыль, пылесосила, мыла полы. Таким образом, она вытирала пыль и на шкафу, который является перегородкой между кухней и коридором. Во время уборки этого шкафа, она никогда не видела, чтобы с задней стороны на полке, находился полиэтиленовый пакет с каким либо сыпучим веществом. Может сказать, что если бы он в то время там был, то она бы его видела и спросила бы у ФИО4, что находится внутри этого пакета. Так же она может пояснить, что в помещение гаража она входила всего один раз, для того чтобы помолоть там мясо с помощью мясорубки. Может сказать, что в это время, вместе с ней в гараже находился и ФИО4. Так же она может сказать, что она никогда не наводила порядки в гараже и следовательно, она не знала, что находится в гараже.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила показания данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что участковый его попросил быть понятым при осмотре дома ФИО4, но дату он уже не помнит. Когда он приехал, все стояли во дворе домовладения. В его присутствии ФИО4 зачитали постановление. В доме участковый нашел пакет, на полке в коридоре. В пакете было темное вещество, но порох это или нет, он не знает, поскольку ранее не видел. ФИО4 сказал, что осталось от старого хозяина. При нем, на месте, составили протокол изъятия и зачитали его. В протоколе он расписался. Обнаруженное вещество было опечатано, и на бирке он расписался. Также в гараже оперативником была обнаружена дробь.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, заявившем о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части того, что именно говорил ФИО4, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что при проведении обследования кухонной комнаты, на задней стенке кухонного шкафа, на одной из полок, Свидетель №3 обнаружил полимерный пакет. В этот момент Свидетель №3, обратил внимание, его и второго понятого, на обнаруженный им полимерный пакет. В результате этого, внутри данного пакета он увидел сыпучее вещество черного цвета. Хочет добавить, что ФИО4, Свидетель №6, в тот момент когда Свидетель №3 обнаружил пакет сыпучим веществом, находились рядом с ним. Затем Свидетель №3 задал вопрос ФИО4, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО4 ответил, что сыпучее вещество, является порохом и принадлежит он ему, так как нашел его, когда купил этот дом. Так же он пояснил, что пакет с порохом остался от прежнего хозяина домовладения.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №5 показал, что сейчас уже не помнит какие он давал показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ему позвонил участковый и пригласил приехать к дому ФИО4, при этом назвав адрес, поучаствовать в обследовании дома, в качестве понятого. Когда он подъехал, на месте уже были участковый и еще два или три человека. Чуть позже подъехал Свидетель №5 Вслух зачитали постановление, разъяснили права и обязанности. Участковый нашел пакет с сыпучим веществом и сказал, что похоже на порох. ФИО4 сказал, что это порох, оставшийся от старого хозяина дома. Порох положили в черный пакет и опечатали, ни расписались на бирке. На кухне ФИО4 был составлен протокол, его зачитали, и он в нем расписался, чтобы фотографировали он не видел. Также в гараже был обнаружен мешочек со свинцом.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО18 показал, что возможно по невнимательности он вложил в конверт пустой диск, вместо диска с фотографиями к протоколу изъятия при проведении ОРМ и протоколу осмотра предметов. Указанные фотографии хранятся на его рабочем компьютере. Когда ему поступил материал проверки в нем был диск с фотографиями к протоколу изъятия, которые он скопировал на свой компьютер и сохранил на другом диске, а куда дел диск переданный с материалами ОРМ он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании инженер-сапер ИТО ОМОН УФС ВНГ РФ по <адрес> ФИО19 показал, что его организация находится в по соседству с экспертами. Сотрудники правоохранительных органов из районных отделов привозят к ним взрывчатые вещества или устройства, при этом из соседнего здания вызывается эксперт, фотографирует и вскрывает упаковку, после чего он осматривает содержимое и выдает акт осмотра. В акте эксперт не указывается, поскольку акт выдается не ему. У него нет права вскрывать упаковку привезенных ему объектов. После этих действий эксперт забирает предмет исследования к себе на территорию и проводит с ним действия, которые он должен произвести.

Материалами дела:

- протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе оперативно-розыскного мероприятия, по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО4, при входе в кухню, с левой стороны, на расстоянии примерно 1 метр, на задней стенке кухонного шкафа, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с сыпучем веществом темно-серого цвета, который помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» с подписями всех присутствующих лиц. Со слов ФИО4 сыпучее вещество темно-серого цвета, является порохом, и осталось ему от прежнего хозяина при покупке домовладения в 2000 году. Замечаний к протоколу от присутствующих лиц не имелось (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полиэтиленового пакета белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, на концах которой имеется отрезок бумаги с оттиском круглой печати «15/для заключений 55» ЭКЦ ГУ МВД по СК с пояснительной надписью машинописного текста следующего содержания «объект исследования к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №». При вскрытии пакета обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится сыпучее вещество черного цвета (т. 1 л.д. 33-34);

- заключением эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> № (как указано в постановлении) и представленное на исследование вещество является дымным порохом массой 566,2 грамма. Дымный порох является метательными взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению.

Представленный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (т. 1 л.д. 91-94);

- заключением эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> № (как указано в постановлении) и представленное на исследование вещество является дымным порохом массой 565,2 грамма. Дымный порох является метательными взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению.

Представленный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (т. 1 л.д. 104-108);

Вещественным доказательством: полиэтиленовым пакетом белого цвета с черным сыпучим веществом – дымным порохом, изъятый в доме у ФИО4, осмотренный в ходе судебного заседания;

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2);

- постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4);

- постановлением о предоставлении результантов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО4 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО4, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, так согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 полимерный пакет внутри которого находится вещество темно-серого (черного) цвета обнаружен в доме ФИО4, а именно на полке шкафа в кухне домовладения, и их подтверждение самим подсудимым.

При этом сведения сообщенные подсудимым ФИО4 в судебном заседании о том, что он думал, что это марганец, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия о том, что после осмотра чердака проследовали в кухню дома, где на полке деревянного шкафа он обнаружил полимерный пакет с сыпучим веществом черного цвета. ФИО4 пояснил, что это порох, оставшийся от старого хозяина, который он хранил; ФИО14, показавшего в судебном заседании, что в кухне дома Свидетель №3 был обнаружен пакет с сыпучим веществом черного цвета. На вопрос ФИО4, что это за вещество, тот ответил, что это порох, оставшийся от бывшего хозяина дома; Свидетель №4 о том, что в кухне дома, в шкафу, Свидетель №3 обнаружил полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, который впоследствии был опечатан. ФИО15 пояснил, что сыпучее вещество это порох и остался он от бывшего хозяина дома; Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что в доме участковый нашел пакет, на полке в коридоре. В пакете было темное вещество, но порох это или нет, он не знает, поскольку ранее не видел. ФИО4 сказал, что осталось от старого хозяина. и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, о том, что при проведении обследования кухонной комнаты, на задней стенке кухонного шкафа, на одной из полок, Свидетель №3 обнаружил полимерный пакет. В этот момент Свидетель №3, обратил внимание, его и второго понятого, на обнаруженный им полимерный пакет. В результате этого, внутри данного пакета он увидел сыпучее вещество черного цвета. Затем Свидетель №3 задал вопрос ФИО4, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО4 ответил, что сыпучее вещество, является порохом и принадлежит он ему, так как нашел его, когда купил этот дом. Так же он пояснил, что пакет с порохом остался от прежнего хозяина домовладения; Свидетель №6 о том, что участковый нашел пакет с сыпучим веществом и сказал, что похоже на порох. ФИО4 сказал, что это порох, оставшийся от старого хозяина дома, а также исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с сыпучем веществом темно-серого цвета. Замечаний к протоколу от присутствующих лиц не имелось, из которого следует, что ФИО4 сам сообщил сотрудникам полиции о том, что сыпучее вещество темно-серого цвета порох, оставшееся от прежнего хозяина дома (т. 1 л.д. 5-6);

- заключением эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество является дымным порохом массой 566,2 грамма. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению (т. 1 л.д. 91-94);

- заключением эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество является дымным порохом массой 565,2 грамма. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению (т. 1 л.д. 104-108);

- вещественным доказательством: полиэтиленовым пакетом белого цвета с черным сыпучим веществом – дымным порохом, изъятый в доме у ФИО4, осмотренным в ходе судебного заседания.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Доводы стороны защиты о том, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не установлено время и место приобретения ФИО4 взрывчатого вещества, в связи с чем ФИО4 подлежит оправданию, суд считает не обоснованным поскольку действия ФИО4 не квалифицированы по признаку незаконного приобретения взрывчатых веществ. При этом, как следует из протокола изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатое вещество было обнаружено в доме по месту жительства ФИО4 на задней стенке кухонного шкафа, то есть находилось в месте, сокрытом от посторонних глаз и обеспечивающим его сохранность, что по смыслу уголовного закона следует понимать как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Панченко В.Н. о признании недопустимыми доказательств, акта осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении их из совокупности доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Панченко В.Н. о признании недопустимым доказательства, протокола изъятия при проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), и исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Панченко В.Н. о возвращении уголовного дела, по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Панченко В.Н. о признании недопустимым доказательства, заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Панченко В.Н. о признании недопустимым доказательства, заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Панченко В.Ну. о признании недопустимым доказательства, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), и исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО4 деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, а значит имеет постоянный источник дохода, общественную значимость противоправного события, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления подсудимого ФИО4, без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока, с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 22 декабря 2015 года, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа является обязательным.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством: полиэтиленовый пакет белого цвета с черным сыпучим веществом – дымным порохом, изъятый в доме у ФИО4, подлежит уничтожению.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет белого цвета с черным сыпучим веществом – дымным порохом, изъятый в доме у ФИО4, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий