Решение № 2-576/2017 2-576/2017(2-6819/2016;)~М-6594/2016 2-6819/2016 М-6594/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Губерт Д.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В страховую компанию истец не обращался, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты>. за проведение экспертизы, <данные изъяты>. госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 6).

Гражданская ответственность ответчика от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахована не была.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

За совершение указанного нарушения ПДД РФ ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к ФИО4 ответственности в виде обязанности возместить ущерб, то заявленные ФИО1 требования являются обоснованными.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-38).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о ДТП. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из услуг по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела (л.д. 4-5, 9).

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> за составление экспертного заключения <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова