Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителей истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на имущество находящееся под арестом,

у с т а н о в и л:

Приговором Ковровского городского суда от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.<данные изъяты> УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, п. «<данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и на основании <данные изъяты> РФ ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1400000 рублей.

ФИО5 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от <дата> № <данные изъяты>), и на основании <данные изъяты> РФ ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1200000 рублей.

За гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия судом решения по исковому заявлению в порядке гражданского судопроизводства оставлены без изменения аресты наложенные:

на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на лицевые счета ФИО5 в Сбербанке РФ и ВРУ «МИнБ»;

на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, гараж <№>, денежные средства в сумме 500000 рублей;

на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>;

на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на лицевые счета ФИО6 в Сбербанке РФ;

на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на оборудование по производству поролона, которое располагается по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в сумме 229200 рублей и 1 доллар США.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 и ФИО5 изменен:

из резолютивной части приговора при осуждении ФИО6 и ФИО5 за преступление, предусмотренное п<данные изъяты> РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 600000 рублей, в отношении каждого из них исключено указание на легализацию похищенных денежных средств Минобороны РФ, предоставленных в качестве авансов по государственным контрактам от <дата><№> на поставку для нужд Министерства обороны <данные изъяты>» ионообменных смол, <№> ООО ТД «Астарта» канатов морских специальных синтетических.

В остальном приговор в отношении ФИО6 и ФИО5 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, обращении взыскания на имущество находящееся под арестом в рамках приговора от <дата> Ковровским городским судом <адрес> в отношении ФИО6 и ФИО5, который поддержал в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доводам в нем изложенным.

В обоснование заявленных требований пояснил, что поскольку приговор Ковровского городского суда от <дата> вступил в законную силу, обстоятельства в нем изложенные не подлежат дополнительному доказыванию. В данном приговоре имеется ссылка на постановления Ковровского городского суда, которыми в рамках предварительного расследования наложен арест на имущество. Согласно данным постановлениям основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий ФИО6 и ФИО5 Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, явилось достаточное основание полагать, что указанное имущество было приобретено ФИО6 и ФИО5 на денежные средства, добытые преступным путем, оформлено на своих родственников с целью избежать возмещения ущерба, причиненного потерпевшему от своих преступных действий. Наложение ареста было необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заблаговременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда от <дата> в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Смирнова СА.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на имущество, находящееся под арестом в рамках приговора от <дата> Ковровским городским судом <адрес> в отношении ФИО6 и ФИО5 не признал и пояснил, что истцом не указаны правовые основания заявленных требований. Доказательств того, что принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество приобретено за счет денежных средств полученных преступным путем, истцом не представлено. Данные лица к уголовной ответственности за легализацию добытых преступным путем денежных средств не привлекались. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, представители ООО «Ника» и ООО «Бизнес Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Ковровского городского суда от <дата> следует, что в результате совместных противоправных действий фактического руководителя ООО МЖК «Кумир Плюс» ФИО6 и директора данного общества ФИО5, действовавших группой лиц по предварительному сговору, под предлогом поставки мыла туалетного твердого Минобороны РФ по заключенному государственному контракту <№><данные изъяты> на поставку указанного товара для нужд Минобороны РФ от <дата>, путем обмана ответственных лиц Минобороны РФ, похищены бюджетные денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, распорядителем которых является Минобороны РФ, в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, чем Минобороны РФ причинен материальный ущерб в указанной сумме.

В результате противоправных действий фактического руководителя ООО МЖК «Кумир Плюс», ООО ТД «Астарта» ФИО6 и директора (генерального директора) данных предприятий ФИО5, под предлогом поставки ионообменных смол Минобороны РФ по заключенному госконтракту <№> на поставку указанного товара для нужд Минобороны РФ от <дата>, а также под предлогом поставки канатов морских специальных синтетических Минобороны РФ по заключенному госконтракту <№> на поставку указанного товара для нужд Минобороны РФ от <дата>, путем обмана ответственных лиц Минобороны РФ, похищены бюджетные денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, распорядителем которых является Минобороны РФ, в особо крупном размере в сумме 41830 902 рубля 72 копейки, чем Минобороны РФ причинен материальный ущерб.

В результате противоправных действий группы лиц по предварительному сговору фактического руководителя ООО МЖК «Кумир Плюс» ФИО6 и директора данного предприятия ФИО5, под предлогом поставки 20 штук аэродромных вакуумных подметально-уборочных машин <данные изъяты> Минобороны РФ по заключенному госконтракту <№> на поставку указанного товара для нужд Минобороны РФ от <дата>, а также под предлогом поставки <данные изъяты> штук аэродромных комбинированных плужно-щеточных машин <данные изъяты> Минобороны РФ по заключенному госконтракту <№> на поставку указанного товара для нужд Минобороны РФ от <дата>, путем обмана ответственных лиц Минобороны РФ, похищены бюджетные денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, распорядителем которых является Минобороны РФ в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, чем Минобороны РФ причинен материальный ущерб в указанной сумме.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебном решении»).

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на имущество находящееся под арестом, прекращено в отношении ответчика ФИО6, в связи с его смертью.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес><данные изъяты> года брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен <дата>.

Согласно сообщениям нотариусов Ковровского нотариального округа ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, наследственное дело после ФИО6, умершего <дата> не заводилось.

Виновность ответчика ФИО5 в причинении ущерба федеральному бюджету установлена вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от <дата>, которым ФИО5 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, и в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При этом размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> копейки, установленный приговором суда в ходе судебного разбирательства не был оспорен ответчиком ФИО5, сведений о причинении ущерба на иную сумму суду представлено не было. Размер причиненного ущерба полно и объективно подтверждается материалами гражданского дела, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела <№>.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора от <дата> видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации является ответчик ФИО5 суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению, причиненного истцу материального ущерба.

Так как ответчиком ФИО5 ущерб был причинен федеральному бюджету и денежные средства выделялись по государственным контрактам, суд полагает необходимым возместить ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество находящееся под арестом в рамках приговора от <дата> Ковровским городским судом <адрес> в отношении ФИО6 и ФИО5 суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу указанных правовых норм принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества возможно исключительно по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> наложен арест на имущество автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <№>, а именно: запрещена эксплуатация и распоряжение указанным транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <№>, является ФИО8 дата возникновения права собственности <дата>.

Из представленных сведений РЭО ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М Д.Л.ВБ. не является собственником каких-либо транспортных средств.

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся в собственности ФИО5 - во Владимирском отделении <№> ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на следующих расчетных счетах: <№>, <№>, <№>, <№>, с запретом совершать банковские операции по снятию денежных средств по указанным счетам ФИО5 и всем иным лицам по доверенности от её имени.

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата> у ФИО5 имеются следующие счета <№> с остатком денежных средств в размере 219,11 руб., <№> – 8,22 руб., <№> – 0,31 руб., <№> – 4486,96 руб.

- в филиале «ВРУ» (<адрес>) АКБ «Московский Индустриальный банк», расположенном по адресу: <адрес>, на следующих расчетных счетах: <№>, <№>, с запретом совершать банковские операции по снятию денежных средств по указанным счетам ФИО5 и всем иным лицам по доверенности от её имени.

Согласно сведениям ПАО «Московский Индустриальный банк» от <дата> на имя ФИО5 значатся следующие счета: счет <№> по состоянию на <дата> остаток по счету составляет 0,14 руб., счет <№> закрыт <дата>.

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся в собственности ФИО6 во Владимирском отделении <№> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на следующих расчетных счетах: <№>, <№>, <№>, с запретом совершать банковские операции по снятию денежных средств по указанным счетам ФИО6 и всем иным лицам по доверенности от его имени.

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата> у ФИО6 имеются следующие счета во Владимирском отделении <№> ОАО «Сбербанк России», имеет счета: <№> с остатком денежных средств 0.01 руб., <№> – 11,99 руб., <№> – 2048,73 руб.

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> наложен арест на имущество обвиняемого по уголовному делу ФИО6, право собственности, на которое зарегистрировано на <данные изъяты> именно: запрещено ФИО4 эксплуатация и распоряжение транспортными средствами: - грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <№>, дата возникновения права собственности <дата>; - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, дата возникновения права собственности <дата>; - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <№>, дата возникновения права собственности <дата>;

- недвижимым имуществом:

жилым домом площадью <данные изъяты>.м, расположенным по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности <дата>;

квартирой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> дата возникновения права собственности <дата>;

нежилым помещением площадью <данные изъяты>.м, находящимся по адресу: <адрес>, помещение 1, дата возникновения права собственности <дата>;

земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности <дата>;

нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, гараж <№>, дата государственной регистрации права собственности <дата>;

- денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, изъятыми <дата> в ходе расследования уголовного дела.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7 дата возникновения права собственности <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 дата возникновения права собственности <дата> год.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <№>/КП от <дата> ФИО4 приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», что также подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство приобретено ФИО4 <дата> у ООО Компания <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 дата возникновения права собственности <дата> год.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> ФИО4 приобрела указанное имущество у ФИО16

Согласно копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставленную Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, содержащий договор дарения квартиры от <дата>, согласно которому ФИО6 подарил ФИО17 принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора передачи в собственность <№> от <дата>, заключенного с АО «КМЗ», зарегистрированного в Ковровском бюро технической инвентаризации <дата> за <№>. <дата> ФИО17 подарил указанную квартиру ФИО4, что подтверждается договором дарения.

Согласно договора <№> от <дата> ФИО17 заключил договор долевого строительства с ООО фирма «Стройэкс» на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. <данные изъяты>

Согласно договору дарения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нежилое помещение <№> от <дата> ФИО17 подарил указанное нежилое помещение ФИО4

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, гараж <№>, дата государственной регистрации права собственности <дата> принадлежит ФИО4

Денежные средства в сумме 500000 рублей, изъятые <дата> в ходе обыска жилища ФИО4 из автомобиля «<данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>» являются вещественными доказательствами по уголовному делу и согласно приговору определено вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Из приговора от <дата> также следует, что принимая решение по вопросу о вещественных доказательств, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении соучастника ФИО6 – лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> от <дата>, судом не рассматривалось, а поэтому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении соучастника подсудимого. При таких обстоятельствах, суд полагал необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств и не определять их судьбу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> наложен арест на имущество обвиняемого по уголовному делу <№> ФИО6, права собственности на которое, оформлено на ФИО3, а именно: запрещена эксплуатация и распоряжение транспортными средствами <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <№>, дата возникновения права собственности <дата>; - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <№>, дата возникновения права собственности <дата>; - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <№>, дата возникновения права собственности <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <дата> является ФИО3

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что указанный автомобиль приобретен <дата> у ФИО18 и согласно договору дарения от <дата> транспортного средства подарен ФИО17 ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> ФИО3 <дата> приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО19, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником с <дата> является ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> ФИО3 приобрела автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО4, что также подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, которая в свою очередь приобрела его <дата> в ООО «Техцентр «Гранд».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником с <дата> является ФИО3

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно запрет на распоряжение, то есть совершение любых сделок с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>) доллар США, изъятыми <дата> в ходе обыска в жилище ФИО6

Наложен арест на имущество, находящееся в фактическом владение ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, а именно запрет на распоряжение, то есть совершение любых сделок, а также пользование (эксплуатацию) оборудования по производству поролона, в том числе: заливочная машина <данные изъяты>).

Согласно приговора суда от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>) доллар США, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище ФИО6 являются вещественными доказательствами по уголовному делу и согласно приговору определено вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Таким образом, судом установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит как осужденным ФИО6 и ФИО5, так и иным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Ника».

Истцом не указаны правовые основания обращения взыскания на имущество находящееся под арестом в рамках приговора от <дата>. Доказательств того, что данное имущество приобретено за счет денежных средств, добытых преступным путем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на спорное имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, не могут служить основанием для обращения взыскания на данное имущество.

Предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из этого, постановление суда о наложении в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт приобретения данного имущества за счет денежных средств, добытых преступным путем.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что данное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статья 15 ГК РФ и статья 1064 ГК РФ также не предполагают возможности возмещения ущерба от преступления путем обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств не имеется. В отсутствие доказательств невозможности добровольного исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него денежных средств, обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, не может являться обоснованным. Основания для принудительного исполнения решения суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 289428 382 рубля 72 копейки (двести восемьдесят девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два рубля семьдесят две копейки).

В остальной части исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.