Решение № 2-6303/2025 2-6303/2025~М-4791/2025 М-4791/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6303/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2025 года дело № 2-6303/2025

66RS0007-01-2025-007044-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСМ Элегант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСМ Элегант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30.07.2025 на основании решения № 18 от 30.07.2025 года истец был уволен в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 30.07.2025 № 69. Основание увольнения: принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 278 ТК РФ). Уведомление об увольнении доверительный управляющий истцу в 2-х недельный срок не вручил согласно ст. 288 ТК РФ, с приказом об увольнении истца под роспись не ознакомил. Приказ об увольнении вынесен спустя два дня после объявления резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, приказ вынесен по тому же основанию, что и ранее отмененный приказ об увольнении, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, указывает, что предприятие ответчика и предприятие, которым руководит истец, имеют деловые отношения, в рассматриваемом случае усматривается уклонение ответчика о возврата предприятию истца денежных средств, в связи с чем ответчик произвел увольнение в целях причинения ущерба истцу, чем допустил нарушение прав истца и дискриминацию в сфере труда.

Просит признать увольнение истца на основании приказа от 30.07.2025 № 69 незаконным, восстановить на работе в должности директора с 30.07.2025, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является законным, требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, в связи с чем пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации стал пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 15.07.2024 единственным учредителем ООО «АСМ Элегант» ФИО5 было принято решение о назначении ФИО1 с 16.07.2024 года директором ООО «АСМ Элегант».

16.07.2024 на основании решения № 15 от 15.07.2024 года ФИО5 был издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу в структурное подразделение «Администрация» на должность директора со следующими условиями: работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 75000,00 рублей, надбавкой районного коэффициента: 1,150, с испытанием на срок 6 месяцев.

16.07.2024 года между ФИО1 и ООО «АСМ Элегант» был заключен трудовой договор № 000082.

Согласно пункту № 2 трудового договора от 16.07.2024 работа в ООО «АСМ Элегант» являлась для истца внешним совместительством.

Основное место работы истца – ООО «ЦКМ», должность: директор, где он трудоустроен с 02.08.2019.

16.09.2024 умер единственный учредитель ООО «АСМ Элегант» ФИО5.

20.09.2024 истец и два других наследника: ФИО7 и ФИО6 (братья истца по линии отца) приняли наследство на основании закона.

В этот же день доверительным управляющим имущества наследодателя, в том числе доли в размере 100% в уставном капитале ООО «АСМ Элегант», был назначен ФИО7.

ФИО7 как доверительный управляющий ООО «АСМ Элегант» действует на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 19.10.2024, заключенным у нотариуса ФИО8

22.04.2025 доверительным управляющим было принято решение о смене директора ООО «АСМ Элегант» с ФИО1 на ФИО9.

21.04.2025 на основании решения № 16 от 22.04.2025 года истец был уволен в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2025 № 33. Основание увольнения: принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 по делу № 2-4543/2025 увольнение ФИО1 признано незаконным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2025 года № 33 отменен, ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «АСМ Элегант».

29.07.2025 ООО «АСМ Элегант» вынесен приказ о восстановлении на работе ФИО1 с 22.04.2025.

30.07.2025 на основании решения единственного учредителя № 18 от 30.07.2025 года истец был уволен в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 30.07.2025 № 69. Основание увольнения: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 278 ТК РФ).

Решение единственного учредителя № 18 от 30.07.2025 года удостоверено нотариально (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица № от 30.07.2025).

Согласно акту об отказе в проставлении подписи от 30.07.2025 засвидетельствован отказ ФИО1 поставить подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № 69 от 30.07.2025 без объяснения причин, данный приказ зачитан вслух в присутствии ФИО1 С целью ознакомления с приказом представители ответчика явились по основному месту работы истца: ООО ЦКМ, <адрес>

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником от 30.07.2025 № 69 с приложением копий решения единственного учредителя, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица направлены истцу 30.07.2025 почтой (РПО №).

30.07.2025 с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, также согласно ст. 279 ТК РФ истцу произведена выплата компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (платежное поручение № 106 от 30.07.2025).

Суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствия оснований для удовлетврения требований истца о признании увольнения незаконным.

При этом суд исходит из того, что решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, действующим на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 19.10.2024 (п. 11.4) и Устава ответчика (п. 8.3.3), в компетенцию которого входят полномочия по принятию решений относительно единоличного исполнительного органа общества (прекращения полномочий директора).

Надлежащих доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя исполнена.

Доводы истца о том, что истец в нарушение ст. 288 ТК РФ не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, подлежат отклонению, поскольку увольнение истца произведено на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, оснований для применения и соблюдения в таком случае положений ст. 288 ТК РФ у ответчика не имелось.

Признаков того, что увольнение истца вызвано дискриминирующими мотивами, основанным на личном неприязненном отношении к истцу со стороны руководителя ответчика, судом не установлено.

Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрет на дискриминацию заключается в том, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ни одного из данных обстоятельств при реализации ответчиком своего права на расторжение трудового договора с истцом при рассмотрении дела не усматривается.

Мнение истца о незаконности его увольнения по причине злоупотребления ответчиком своим правом на расторжение трудового договора, допущенной в отношении него дискриминации, является субъективной оценкой истца происходящих событий, выражением своего несогласия с тем обстоятельством, что ответчик принял решение о завершении с ним сотрудничества как с директором общества. Утверждения истца о том, что увольнение истца вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из заключенного ответчиком с предприятием истца договора, объективно ничем не подтверждены.

Предыдущее увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ было оформлено ответчиком с нарушением, в связи с чем истец был восстановлен на работе, в последующем ответчиком учтены ранее допущенные нарушения при увольнении истца и вновь принято решение о прекращении полномочий истца в качестве директора и издан приказ об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные действия ответчика нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда либо злоупотребление правом со стороны работодателя, так как ответчиком приняты последовательные меры по реализации принятого им решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика допущенного злоупотребления.

Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права истца при том, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия такого решения (о прекращении действия трудового договора с истцом) вразрез с целями и интересами работодателя.

Принятие ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того с учетом специфики данных правоотношений законодателем в связи с наличием дополнительного основания для увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое может быть принято названным лицом без указания причин, предусмотрена и дополнительная гарантия для данной категории работников в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора одновременно принято решение о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя обязанностей, в связи с чем доводы истца об эффективной работе общества и его самого в должности директора не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку суд не нашел оснований для признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении истца, соответственно, в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «АСМ Элегант» (ОГРН № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко