Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1748/2017

дело № 2-1748/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Территориальному отделению департамента Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Нижнекамского района и города Нижнекамска, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Территориальному отделению департамента Казначейства Министерства финансов Республики ... и ... о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием. В обоснование иска указано, что постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление отменено. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг представителя. Истец просил взыскать с Территориального отделения департамента Казначейства Министерства финансов Республики ... и ... расходы в размере 5000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8.

Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО9 пояснил, что инспектор ГИБДД должен нести ответственность за тот факт, что он был незаконно привлечен к административной ответственности. Истец вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, понес расходы, которые должны быть взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерство финансов Республике Татарстан ФИО13, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что возмещение вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., осуществляется за счет средств федерального бюджета. В свою очередь, Министерство финансов Республики Татарстан является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан и в данном случае не отвечает по обязательствам Российской Федерации, в связи, с чем Министерство финансов Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенностей №... от ... и ... от ..., требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан, ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения реализованы в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность Российской Федерации по возмещению убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1071 данного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от ... истец ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от ... данное постановление отменено (л.д.6, 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... от ... административное производство по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №... на 5000 рублей (л.д.8).

Поскольку незаконность постановления должностного лица УМВД России по ... Республики Татарстан в привлечении ФИО9 к административной ответственности установлена судебным актом, учитывая приведенные положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, состоящих их представительских расходов, понесенных по данному административному делу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации финансирование МВД России является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В этой связи сумма убытков истца подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает сложность дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие при рассмотрении административного материала в одном судебном заседании в Нижнекамском городском суде и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей.

Требования истца к Территориальному отделению департамента Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Нижнекамского района и города Нижнекамска, Министерству финансов Российской Федерации заявлены необоснованно по приведенным выше причинам, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская