Решение № 2-3795/2023 2-3795/2023~М-2835/2023 М-2835/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3795/2023

Стр.- 2. 176

Дело № 2-3795/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004289-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-15319742950 от 10.02.2020г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме. Однако, Держатель карты нарушал условия договора по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО10. умер.

За период с 26.09.2022г. по 16.06.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-15319742950 от 10.02.2020г. в сумме 83 750,75 руб., в том числе: 69 981,61 руб. – просроченный основной долг; 13 769,14 руб. – просроченные проценты.

У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика и о составе наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, а также п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 предусматривают в качестве полномочия Росимущества принятие в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, как указывает истец, в случае, если наследники умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-15319742950 от 10.02.2020г. в сумме 83 750,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,52 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2023г. производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО11 на надлежащего – ФИО1.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылается на то, что из полученного от нотариуса ответа установлено, что наследником ФИО12 принявшим наследство, является его брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2023г. (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО13. на надлежащего – ФИО1.

Также в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-15319742950 от 10.02.2020г. в размере 12 746,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,87 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска представителем ответчика, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности № от 05.07.2023г., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 509,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-15319742950 от 10.02.2020г. в размере 12 746 (двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 509 (пятьсот девять) руб. 87 коп., а всего 13 256 (тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков