Решение № 2-3752/2019 2-3752/2019~М-2617/2019 М-2617/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3752/2019

Дело № 2-3752/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/19 по иску ФИО6 к ФИО7, филиалу АО «ЮНИКредит Банка» в г.Екатеринбурге, АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, встречному иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования, просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС гос. номер № по договору купли-продажи от 25.06.2018г., освободить указанное транспортное средство от ареста (исключении из описи), наложенных должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г.АДРЕС, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области постановлениями от 20.08.2018г. в рамках ИП №-ИП от 25.12.2018г., от 20.08.2018г. в рамках ИП №-ИП от 07.08.2018г., от 08.08.2018г. в рамках ИП №-ИП от 07.08.2018г., от 13.07.2018г. в рамках ИП №-ИП от 26.12.2018г.

Требования мотивирует тем, что 25.06.2018г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТС гос. номер №, условия которого сторонами были исполнены надлежащим образом, истец принял и оплатил автомобиль, ответчик ФИО7 передал автомобиль, подлинники правоустанавливающих документов, ключи. Автомобиль на момент заключения договора был неисправен, в связи с чем истцом был произведен ремонт, после чего истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ей было отказано, в связи с наложенными ограничениями по исполнительным производствам. Истец обращался с заявлениями о снятии ограничений с имущества, однако ответа не получила, согласно сведениям с сайта ГИБДД информация о наличии ограничений не снята. В связи с чем истец обратился в суд. Против удовлетворения встречного иска Попова возражала, указывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен и исполнен до наложения ограничения в рамках возбужденных исполнительных производств. О наличии долгов ФИО7 известно не было, отвечать по ним она не должна.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС гос.номер № от 25.06.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, мотивируя тем, что у ФИО7 на момент заключения договора и в настоящее время имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк». Попова о долгах ФИО7 не могла не знать, поскольку является учредителем ООО «Корпорация СК», а ФИО7 его генеральный директор. Указывал, что доводы истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии не соответствуют действительности. Указанные действия сторон сделки подтверждают отсутствие умысла на фактическое ее исполнение, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном заявлении иск ФИО6 признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения встречного иска возражал, считая его необоснованным.

Представители ответчиков филиала АО «ЮНИКредит Банка» в АДРЕС, АО «Альфа-Банк», третьих лиц Октябрьского РОСП УФССП России АДРЕС, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, их представителей.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2018г. между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ТС , гос. номер №, VIN №, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 70 000 руб., составлен акт приема-передачи (л.д. 9 с оборотом).

17.01.2019г. истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Одинцовское» с заявлением о государственной регистрации изменения собственника, указанного автомобиля (л.д. 12), однако ему было отказано, в связи с наложением ограничений по исполнительным производствам.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС от 16.06.2017г. с ответчика ФИО7 в пользу ответчика АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность в сумме 483 148,93 руб. (л.д. 107-109).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля ТС , гос. номер № с 13.06.218г. до настоящего времени является ФИО7 (л.д. 134).

Согласно сведениям сайта ГИБДД на автомобиль марки ТС , гос. номер № наложены следующие ограничения: 20.08.2018г. судебным приставом ФИО1 запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2018г.; 08.08.2018г. судебным приставом ФИО2 запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2018г.; 13.07.2018г. судебным приставом ФИО3 оглы запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2017г.; 28.12.2018г. судебным приставом ФИО4 запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2018г (л.д. 11 оборот, 135-13, 164-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 302 ГК РФ установлено:

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки (абз.4 ст.12 ГК РФ).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами ст.167 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 об освобождении имущества от ареста не усматривает. На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имелось решение суда о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «ЮниКредитБанк». Доводы ФИО6 о том, что автомобиль ТС , гос. номер № на момент заключения договора от 25.06.2018г. был не исправен и находился на ремонте достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того нахождение транспортного средства в ремонтной мастерской не препятствует регистрации перехода права в органах ГИБДД.

Попова для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, в органы ГИБДД обратилась лишь 17.01.2019г., т.е. более чем через пол года после заключения договора. Попова и ФИО7 являются бывшими супругами, брак которых расторгнут 05.12.2008г., так же ФИО7 является отцом несовершеннолетней "родственные отношения" ФИО6 – ФИО5, что подтверждается объяснениями истца, копией паспорта (л.д. 83-85). ФИО7 в момент заключения договора имел регистрацию по месту жительства ФИО6.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

До настоящего времени ФИО7 задолженность не погасил, в том числе перед истцом по встречному иску. В данном случае имеет место сознательное фактическое уклонение ФИО7 от погашения задолженности по исполнительным производствам. ФИО7, зная о своей обязанности по уплате задолженности совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества другому лицу (которое не могло не знать об этих обстоятельствах), не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности его действий при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности.

Исходя из выше изложенного принимая во внимание поведение сторон сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований АО «ЮниКредитБанк» о признании договора купли-продажи от 25.06.2018г. недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, филиалу АО «ЮНИКредит Банка» в АДРЕС, АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС гос. номер № по договору купли-продажи от 25.06.2018г., освобождении указанного транспортного средства от ареста (исключении из описи), наложенных должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов АДРЕС, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области постановлениями от 20.08.2018г. в рамках ИП №-ИП от 25.12.2018г., от 20.08.2018г. в рамках ИП №-ИП от 07.08.2018г., от 08.08.2018г. в рамках ИП №-ИП от 07.08.2018г., от 13.07.2018г. в рамках ИП №-ИП, оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС гос.номер № от 25.06.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья