Решение № 12-181/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-181/2020
14 июля 2020 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 08 апреля 2020 года №171 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 08 апреля 2020 глава КФХ ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 08 апреля 2020 года №171, 13.02.2020 года на 400 км ФАД М8 Москва-Архангельск должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что 13.02.2020 в 13 часов 11 минут ИП глава КФХ ФИО1 осуществлял деятельность, являясь перевозчиком (путевой лист №11 от 12.02.2020) по перевозке груза «Кукуруза», используя транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя , с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно Акта взвешивания №... от 13.02.2020, составленного по результатам взвешивания на весах <данные изъяты> №... (поверка до 13.05.2020 года, № свидетельства №...) следует, что по итогам проведенного взвешивания транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перевозке груза «кукуруза» выявлено превышение допустимых осевых нагрузок: на 2-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 1,67 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 9,67 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 20,88%, на 3-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 1,34 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 9,34 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 3-й оси на 16,75%, на 4-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 3,87 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 11,37 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 4-й оси на 51,6%, на 5-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 4,17 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 11,67 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 5-й оси на 55,6%, на 6-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 4,01 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 11,51 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 6-й оси на 53,47%, а также выявлено превышение допустимой полной массы шестиосного седельного автопоезда на 15,49 тонны, с учетом погрешности весового оборудования полная масса составила 59,49 тонны, что превышает допустимую полную массу шестиосного седельного автопоезда на 35,2%. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, отсутствовало.

Глава КФХ ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил прекратить производство по делу. В обоснование указал, что определением №152 от 19.02.2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение дела по месту его жительства было отказано. Основанием для отказа указан п.2.ст.29.5 КоАП РФ. Полагает, в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего сделано не было. Фактически административное расследование по делу не проводилось, считает, дело подлежит направлению в суд по месту его жительства. 14.02.2020 года в отношении него было возбуждено 8 административных дел, что явилось основанием для обращения с ходатайством о применении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Определением №252 от 24.03.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства, ответ не мотивирован. При взвешивании транспортного средства согласно постановления №67 от 31.01.2020 года, вес транспортного средства должен указываться в значениях тонна сила. Данные изменения вступили в законную силу 01.02.2020, взвешивание производилось 13.02.2020. Считает действия административного органа незаконными, так как указание значения веса в тоннах в протоколе и постановлении не соответствует требованиям закона. Кроме того, четыре дела были прекращены 09 и 10 апреля в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней согласно Указа Президента РФ. При этом, обжалуемое постановление вынесено 08.04.2020, в день, когда Указом Президента РФ были объявлены нерабочие дни. На фоне тяжелого экономического кризиса, переживает финансовый и материальный кризис, в связи с чем обратился к административному ответчику о назначении предупреждения. Определением №256 от 24.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства, отказ не мотивирован. Полагает, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав.

В судебное заседание глава КФХ ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представил дополнение к жалобе, согласно которому определением Вологодского городского суда от 29.05.2020 года установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, при таких обстоятельствах, незаконным является отказ о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на стадии рассмотрения дела было вынесено определение о проведении административного расследования, в связи с чем в соответствии со ст.29.5 ч.2 КоАП РФ было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Оснований для применения ст.4.4 КоАП РФ и соединении дел в одно производство не имелось, так как имело место не одно деяние, осуществлены: перевозка груза с превышением допустимой нагрузки, внесение недостоверных сведений, а также в путевом листе нет сведений о дате проведения технического осмотра. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется, поскольку существует угроза причинения вреда в результате правонарушения. Указ Президента РФ об установлении нерабочих дней не распространяется на государственные органы, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено, при этом, при составлении протокола участвовал представитель ФИО1 Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Взвешивание транспортного средства проводилось автоматическими весами, согласно ГОСТам, «тонна» и «тонна сила» являются идентичными понятиями, нарушением не является указание массы в тоннах.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН, приходит к следующему.

Актом взвешивания №... от 13.02.2020, составленным по результатам взвешивания на весах <данные изъяты> №... (поверка до 13.05.2020 года, № свидетельства №...) установлено, что по итогам проведенного взвешивания транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перевозке груза «кукуруза» выявлено превышение допустимых осевых нагрузок: на 2-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 1,67 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 9,67 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 20,88%, на 3-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 1,34 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 9,34 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 3-й оси на 16,75%, на 4-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 3,87 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 11,37 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 4-й оси на 51,6%, на 5-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 4,17 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 11,67 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 5-й оси на 55,6%, на 6-ю ось шестиосного седельного автопоезда на 4,01 тонны, с учетом погрешности весового оборудования нагрузка составила 11,51 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 6-й оси на 53,47%, а также выявлено превышение допустимой полной массы шестиосного седельного автопоезда на 15,49 тонны, с учетом погрешности весового оборудования полная масса составила 59,49 тонны, что превышает допустимую полную массу шестиосного седельного автопоезда на 35,2%. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, отсутствовало.

За допущенное правонарушение глава КФХ ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Административная ответственность по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 Правил.

Согласно пункта 75 раздела 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Вина главы КФХ ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №... от 13.02.2020, объяснениями водителя о том, что работает у ИП ФИО1, погрузка груза осуществлялась у них на складе, вес груза он не знал, взвешивание ТС в месте погрузки после ее осуществления не проводилось; товарно-транспортной накладной №..., путевым листом №... от 12.02.2020, актом взвешивания транспортного средства №... от 13.02.2020 (не доверять которому оснований не имеется с учетом наличия свидетельства о поверке весового оборудования). При этом, с доводами жалобы о том, что взвешивание проведено не в соответствии с законом, нельзя согласиться. Согласно Приложения №... (о допустимой массе транспортного средства) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, допустимая масса ТС указана в тоннах. Факт осуществления перевозки груза ИП ФИО4 не отрицал.

Наказание ИП ФИО4 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения. Нахожу данное решение законным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По настоящему делу перевозка груза осуществлена с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, допустимой полной массы транспортного средства, вследствие чего причинен вред автодороге. В данном случае суд не может сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, заявителю было обоснованно отказано в назначении наказания в виде предупреждения. Не нахожу возможности для замены наказания на предупреждение и в настоящем судебном заседании. Малозначительным правонарушение также не является.

Суд также считает, что совершенное административное правонарушение квалифицировано верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ИП ФИО1 указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Данный довод является не состоятельным. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Однако, ИП ФИО1 совершено не одно действие, а именно: при заполнении путевого листа нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; указание недостоверных сведений о массе груза в товарно-транспортной накладной; перевозка груза с превышением допустимой нагрузки. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Заявитель ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. С данным доводом также нельзя согласиться. 14 февраля 2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Часть 1 указанной статьи предусматривает возможность передачи дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь по категории дел, подлежащих рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Также не может служить основанием для отмены постановления и довод жалобы о том, что в момент рассмотрения дела действовал Указ Президента РФ об установлении нерабочих дней, поскольку в соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», функционирование Федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами приостановлено не было. ФИО1 был уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

ИП ФИО1 правонарушение совершено впервые (иных данных суду не представлено).

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 08 апреля 2020 года №171 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ратных Е.А.