Решение № 12-366/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-366/2018

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Зимина Е.А.

Дело № 12-366/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1,

с участием прокурора Беляевой Н.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Светлогорского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Белый кит ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 12 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Белый кит ФИО2 прекращено за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Светлогорский межрайонный прокурор в своем протесте просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вопреки доводам мирового судьи представление, внесенное в адрес генерального директора ООО Белый кит ФИО2 по фактам нарушения трудового законодательства, выявленных в ходе надзорных мероприятий, представление 05 мая 2017 года за № 7-12/600/2017 не рассмотрено, результативные меры по устранению выявленных нарушений не приняты, ответ на представление не представлен. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор протест поддержал.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 не согласился с доводами протеста прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств законности внесенного представления. В то же время указывал, что посредством электронной почты был направлен в адрес Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области ответ на представление. Кроме того, все постановления Государственной инспекции труда о привлечении ФИО2 к административной ответственности (на основании которых прокуратурой были сделаны выводы о наличии нарушений трудового законодательства) отменены Светлогорским городским судом Калининградской области, в связи с чем, в действиях генерального директора ООО «Белый кит» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной Светлогорской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что трудовые договоры, заключенные между ООО Белый кит и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют обязательным требованиям, перечисленным в ст. 57 ТрК РФ.

05 мая 2017 г. заместителем Межрайонного Светлогорского прокурора генеральному директору ООО белый кит ФИО2 внесено представление N 7-12/600-2017 об устранении нарушений требований трудового законодательства.

В представлении указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с уведомлением о времени и дне его рассмотрения межрайонного прокурора ; принятия мер по устранению причин выявленных нарушений закона и условий им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Светлогорскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, ответ об исполнении представления в письменной форме не представлен.

05 июня 2016 г. в Светлогорскую межрайонную прокуратуру посредством электронного письма направлен ответ, не подписанный генеральным директором Общества ФИО2, в котором сообщалось, что постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения трудового законодательства обжалованы в судебном порядке, после рассмотрения жалоб будут приняты конкретные меры по устранению нарушений. О месте и времени рассмотрения представления прокурор будет уведомлен дополнительно.04 августа 2017г. заместителем Светлогорского межрайонного прокурора в отношении генерального директора ООО Белый кит ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении выявленных и указанных в представлении нарушений законодательства.

Разрешая требования протеста прокурора суд исходит из того, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу защитник лица привлекаемого к административной ответственности оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя о незаконности представления прокурора ввиду того, что факт нарушения требований трудового законодательства не доказан; состоявшиеся постановления о привлечении генерального директора Общества ФИО2 к административной ответственности по п.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменены.

Как следует из постановления, Светлогорской межрайонной прокуратурой Калининградской области в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Белый кит». Указанные нарушения связаны с тем, что трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «Белый кит», не содержат ряда обязательных требований, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Между тем, материалы дела доказательств тому не содержат, материалы проверки при рассмотрении дела представлены не были, постановления Государственной инспекции труда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменены, дела возвращены в Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение ; сведения о рассмотрении административных дел после отмены постановлений в материалах дела отсутствуют. При таком положении у суда отсутствует возможность проверить обоснованность выводов прокурора о нарушении ООО «Белый кит» требований трудового законодательства.

Согласно представлению об устранении нарушений трудового законодательства от 05 мая 2017 года, генеральному директору ООО «Белый кит» ФИО2 было предписано рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в допущении нарушении закона, рассмотреть представление с обязательным участием Светлогорского межрайонного прокурора, Калининградской области сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления не позднее 1 месяца с момента получения представления.

Представление межрайонного прокурора в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Между тем, прокурор не вправе возлагать на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, то есть принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя. Обратное нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную деятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, закрепленному ст. 8 Конституции РФ.

При таком положении представление № 7-12/600-2017 от -5.05.2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении мировой судья правильно пришел к выводу том, что в действиях ООО «Белый кит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Белый кит ФИО2 - оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ленинградского

районного суда ФИО1