Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

дело № 2-1112/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором после уточнения просила суд взыскать материальный ущерб в размере 377203 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 223 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 67, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2016г. примерно в 11 часов 20 минут по <адрес>, между автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности и ФИО3 управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9.ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016г. и постановлением о наложении административного штрафа от 16.12.2016г.

Гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.200 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истицы к страховой компании за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков либо путем направления заявления о вступлении страхового случая.

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 59ГК РФ.

Для определения размера причиненного истице материального вреда последняя обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 № от 12.03.2017г., размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истицы марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <***> в результате указанного ДТП составил 302298, 58 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процентов износа узлов и деталей автомобиля.

Системный анализ положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ позволяет говорить о том, что лицо, право второго нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, по вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца (истицы) использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более шумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае возмещение причиненного истице имущественного вреда, должна осуществляется ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, и не должна учитывать особенности положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и коды, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.17г., выполненной ООО «НИКЕ», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № составила 377 203 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Более того, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке: просила возместить причиненный материальный вред в полном объеме, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Однако до настоящего времени обязательство по возмещению причиненного ответчиком материального вреда надлежащим образом не исполнено. На письма и претензии, предъявляемые истицей в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Истицей в рамках подготовки настоящего искового заявления были понесены следующие судебные расходы и издержки которые истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика: оплата государственной пошлины в размере 6 223 рублей, оплата почтовых услуг в размере 67,60 рублей; оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать материальный ущерб в размере 377203 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 223 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 67, 60 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по его мнению, стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016г. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5 на праве собственности, нарушил п.п. 1.3., 1.5. и 13.9.ПДД РФ, в результате чего автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, принадлежащем ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № от 27.11.2008г., собственником автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суд от 19.05.2017г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства – автомобиля MAZDА 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2017г. определенный размер расходов (в рублях) на восстановительный ремонт составляет 235 512 рублей с учетом износа деталей 377 203 рубля без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом его фактического износа составляет 235 512 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО3 не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, ответчик, как виновник ДТП от 16.12.2016г., обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 377 203 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 377203 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 223 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.04.2017г. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, оплаты услуг почты России по отправлению претензии в размере 67, 60 рублей, а всего в размере 8067, 60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 377 203 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков