Решение № 2-1907/2020 2-320/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1907/2020

Решение в окончательной форме

составлено 05 марта 2021 года

77RS0033-01-2020-011446-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 26 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2021 (2-1907/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 135 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 285,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КИВИ Банк» на надлежащего ФИО2 Гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

В период 2020 года он узнал о платежном сервисе, расположенном в сети интернет по адресу: http://prepaidworldcard.com (далее – Сервис). Платежный сервис позиционировал себя как «Банк нового поколения», представляющий, в том числе, услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов посредством выпуска, обслуживания и представления клиентам виртуальных банковских платежных карт. Виртуальная банковская карта – платежный инструмент (аналог банковской пластиковой карты), позволяющий производить безопасные оплаты в сети интернет. Виртуальная банковская карта не имеет материального носителя и представляет собой информацию о номере карты, сроке ее действия и трехзначном коде (CVV). Поскольку он планировал приобрести акции высокотехнологичных компаний на американской бирже “New York Stock Exchange” (NYSE), его заинтересовали условия выпуска и обслуживания виртуальных банковских карт, предлагаемые сервисом. Он открыл счет предлагаемый сервисом с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA (далее карта) для последующего аккумулирования и накопления на ее счете денежных средств в нужном объеме, позволяющем в дальнейшем приобрести акции. Посредством электронной почты он связался с администратором сервиса, сообщив о желании открыть карту, который разъяснил ему информацию о предоставлении карты, сроке ее действия и порядке пополнения. Процедура депонирования денежных средств на счет карты производилась в следующем порядке: на сайте сервиса администратору сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств; далее сервис направлял ему счет, содержащий необходимые реквизиты сервиса для перевода денежных средств; производилось перечисление посредством поручения стороннему банку, в котором открыт его счет, на перевод денежных средств, представленных в счете. Согласно представленному сервисом счету, ему необходимо было перечислить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, по реквизитам, представленным сервисом, с обязательным наименованием платежей: «Пополнение Киви кошелька №», пользователем которого является ФИО2 Впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет карты, открытой сервисом. 01.05.202019 он перечислил с карты ПАО Сбербанк ****0870 на счет №, открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения идентифицированного «КИВИ кошелька» +№ верифицированного ответчиком ФИО2 и находящемся в его пользовании, денежные средства в сумме 249 135 рублей. В мае 2020 года он осуществил попытку входа в личный кабинет на сайте сервиса, чтобы проверить баланс счета, однако, введя номер карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована. Он попытался связаться с администрацией сервиса, но ему это не удалось. До середины мая 2020 года он не предпринимал попыток проверки баланса счета, так как полагал, что денежные средства накапливаются на счете. После более детального изучения сведений и информации о сервисе из открытых источников ему стало известно, что сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован надлежащим образом. Каких-либо письменных соглашений, связанных с поручением от его имени денежных средств между ним и сервисом, между ним и ответчиками не заключалось. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиками у него не имеется. Осуществляя перевод денежных средств, он не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь им не оказывал, полагал, что ответчики состоят в гражданско-правовых отношениях с сервисом, имеют соответствующие полномочия от сервиса, в том числе и на прием его денежных средств. Направленные ответчику претензии о возврате денежных средств остались без ответа, денежные средства ему не поступали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежный сервис по выпуску виртуальных карт и осуществлению платежей, расположенный по адресу: http:// http://prepaidworldcard.com предлагал в том числе, выпуск виртуальной банковской карты Visa Virtual USA.

Согласно представленной переписке с технической поддержкой сервиса, выставленных счетов от 01.05.2020 пополнение виртуальной банковской карты Visa Virtual USA осуществляется посредством КИВИ-Банк с назначением платежа: «Пополнение КИВИ Кошелька +№

01.05.2020 ФИО1 со свой банковской карты ****0870 осуществил пополнение КИВИ Кошелька +№ на сумму 249 135 рублей, что подтверждается чеком, выпиской по счету.

Согласно информации КИВИ Банк (АО) пользователем КИВИ Кошелька +№ является ФИО2 в соответствии с пройденной идентификацией.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 249 135 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчика ФИО2 за период с 01.05.2020 по 24.01.2021 составила 8 285,98 рублей.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 691,35 рубль. Данные расходы истцом подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 20.07.2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 249 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 285,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691, 35 рубль, всего взыскать 263 112, 33 рублей (двести шестьдесят три тысячи сто двенадцать рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова