Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

дело №2-1367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3 об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования, индексации, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО3 с требованиями истребовать денежные средства из чужого незаконного пользования с ФИО5, в сумме 650 000 рублей в счет оплаты истцом за приобретение квартиры, 419 835 рублей сумма индексации, за пользование чужими денежными средствами, итого 1 069 835 рублей; истребовать денежные средства из чужого незаконного пользования с ФИО3, в сумме 650 000 рублей в счет оплаты истцом за приобретение <адрес> 835 рублей сумма индексации, за пользование чужими денежными средствами, итого 1 069 835 рублей; взыскать с ФИО5 оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года за свои собственные деньги приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной бывшим собственником Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им денежных средств на приобретение квартиры в размере 700 000 тысяч рублей, также кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 600 000 тысяч рублей от его имени на имя Свидетель №1, за приобретение квартиры.

Однако спорная квартира была оформлена на ответчика ФИО5 С момента приобретения квартиры и по настоящее время в спорной квартире проживает он, его супруга ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО7

В настоящее время брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом вынесено решение об определении по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО5

Бремя содержания квартиры всегда было на нем, с момента ее приобретения до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно пользуются его денежными средствами в размере 1 300 000 рублей.

П. 3 ст.24 СК РФ не допускает раздел имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц. Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства, вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Согласно данных расчета от суммы долга 1 300 000 рублей, пеня за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи им денежных средств за квартиру согласно расписки, кассовому чеку) по ДД.ММ.ГГГГ 7 год (дата подачи искового заявления в районный суд) составляет 839 670 рублей.

Общая сумма задолженности ответчиков ФИО5, ФИО3 с учетом индексации составляет 2 139 670 рублей.

Кроме того, его интересы в суде представляет адвокат АК № по <адрес> ФИО2, оплата услуг адвоката составляет 30 000 рублей, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, показал, что ДД.ММ.ГГГГ была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства по покупке квартиры передавал он продавцу квартиры. С братом он договаривался о том, что в будущем брат вернет ему денежные средства. С продавцом он также договорился, что оформлять квартиру будут на брата, а денежные средства перечислял продавцу он. На данный момент деньги ему не возвращены. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным им основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что квартиру оформил на себя по просьбе матери и брата, фактически квартиру приобрел его брат ФИО1, потому что за первое приобретенное жилье можно вернуть какие-то проценты. В квартире проживал брат с семьей, за ее приобретение также расплачивался ФИО1.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, указала, что требования не признает по основаниям, указанным ею в возражениях, представленных ранее, из которых следует, что утверждения истца ФИО1 о покупке у Свидетель №1 за счет собственных средств квартиры по вышеуказанному адресу, несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве собственности на квартиру, из содержания которого следует, что ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в процессе по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве собственности на квартиру и заявлял, на тех же основаниях, требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Представленная третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от него Свидетель №1 денежных средств на квартиру признана судом недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о покупке им спорной квартиры за свои денежные средства являются неубедительными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру ФИО1 судом было отказано.

Из содержания заявленного истцом требования следует, что у ответчиков перед истцом сложилась задолженность, с учетом индексации, в размере 2 139 670 рублей, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие договор займа ответчиками на указанную сумму, равно как не представлен расчет индексации сумм. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Также ответчиком ФИО3, ее представителем по доверенности ФИО8 было представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором они указали, что квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, что она была оформлена на его брата, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом в данном случае пропущен. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом наличия заявления ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3, с участием ее представителя ФИО4, который в судебном заседании показал, что его доверительница исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает ранее данные возражения, заявление о пропуске исковой давности. Квартира приобреталась за семейные денежные средства. Ранее данное имущество было признано совместно нажитым. Считает, что факты, установленные предыдущим решением, имеют преюдициальное значение для дела, не подлежать доказыванию. Просил суд отказать в удовлетворении требований также в связи с тем, что также истек срок исковой давности. Кроме того, его доверительница не признает само долговое обязательство ввиду его отсутствия.

Также представителем ответчицы ФИО4 было представлено дополнительное возражение на исковое заявление, в котором он указывал на пропуск срока исковой давности, представил контррасчет процентов, заявленных истцом, согласно которого их сумма должна составлять, исходя из ставки рефинансирования, 662 061 рубль 28 копеек за период 2185 дней.

Истцом ФИО1 также было представлено возражение на заявление истца о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО3 об определении доли в праве собственности на квартиру, так как именно с этого момента было нарушено его право, так как он считал себя фактически собственником квартиры. Просил срок исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заявлении поддержал показания, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО5 об определении долей в квартире, и содержащиеся в протоколе судебного заседания и показал, что у него в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Он переехал в <адрес>, и решил продать квартиру. По поводу продажи квартиры к нему обратился ФИО1. Они договорились, что ФИО1 произведет оплату двумя частями, первая будет как задаток, а вторую часть он отдаст при подписании договора. После чего ФИО6 перевел ему задаток за квартиру в размере 600 000 рублей. После того, как они оформили все документы, было передано наличными 700 000 рублей. При подписании договора он присутствовал. Денежные средства ему передавал ФИО1. Покупателем квартиры был ФИО1, а на кого оформляли, он не знает. Точно не помнит, подписывал ли он договор купли-продажи или нет. Часть денежных средств за квартиру ему были перечислены на карту, а другую часть ему передавал ФИО1 наличными. Он писал расписку о том, что претензий не имеет и, что деньги за квартиру получил. Как он понял, квартира покупалась для ФИО6, а на кого она оформлялась, он не знает. Когда заключался договор купли-продажи, его в городе не было, он оформил доверенность на риелтора. У риелтора были полномочия подписать договор купли-продажи, но не получать денежные средства. Фамилию риелтора он не помнит. На момент продажи, квартира была в идеальном состоянии, в ремонте не нуждалась. Какого числа была составлена расписка, он не помнит, но после получения им денежных средств. Общая сумма за квартиру была 1 300 000 рублей. Задаток оформляли только распиской. Договор купли-продажи он не получал, так как всеми делами по продаже квартиры занималась риелтор. Он получал отчет от риелтора. Перевод по карте или на книжку он точно не помнит, в размере 600 000 рублей, а наличными получил 700 000 рублей. Когда заключалась сделка, он не присутствовал, он прилетел, и получил деньги. В день сделки он присутствовал. ФИО5 знает, как брата ФИО1.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в период брака с ответчицей ФИО3 заключил договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с продавцом Свидетель №1

Как следует из пояснений истца, его представителя, свидетеля Свидетель №1 денежные средства за приобретенную квартиру продавцу Свидетель №1 передавал истец ФИО9 и подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 Свидетель №1 денежных средств в размере 600 000 рублей, а также распиской, оригинал которой имеется в материалах дела. Из данной расписки следует, что Свидетель №1 получил от ФИО1 за проданную им 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, сумму 700 000 рублей, расчет произведен полностью.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками прекращен.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме.

За ФИО3 определена 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, за ФИО5 также определена 1/2 доли на той же квартиры.

Этим же решением в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, отказано в полном объеме.

Из содержания указанного решения следует, что, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО1 расписка в получении денежных средств за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством для удовлетворения его исковых требований. Факт добровольного содействия собственнику в приобретении спорной квартиры не может явиться основанием для признания за ним права собственности. ФИО1 не представил суду какие-либо доказательства, в том числе и письменных, что между ним и ответчиком ФИО5 была договоренность об оформлении спорной квартиры на ФИО5 Допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 были вложены личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 на указанное решение - без удовлетворения, таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд считает, что обстоятельства, установленные решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что расписка в получении денежных средств за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт добровольного содействия собственнику в приобретении спорной квартиры, не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Его требования о признании права собственности на спорную квартиру уже фактически были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении их ФИО1 было отказано, решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, того, что ФИО1 обладает правом собственности на спорную квартиру, а также того, что между ФИО1 и ФИО5 существовала договоренность по поводу оформления квартиры, или же о возврате денежных средств, суду не представлено.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчица ФИО3 вообще не была осведомлена о каких-либо договоренностях между ФИО5 и ФИО1 по поводу квартиры.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве собственности на квартиру, который обозревался судом в судебном заседании, следует, что допрошенные в качестве свидетелей родители ФИО3 - ФИО12, ФИО13 показывали, что оказывали постоянную помощь семье дочери, периодически помогали продуктами и денежными средствами в сумме 15 000 - 20 000 рублей. Также передавали дочери деньги в сумме 250 000 и 300 000 рублей в период ее брака с ФИО5

Данные факты также позволяют сделать вывод о том, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО15 в период брака на совместно нажитые денежные средства, что и было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в настоящее время в законную силу.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано его право на спорную квартиру, не представлено доказательств существования какой-либо договоренности с ответчиками по поводу возврата денежных средств истцу ФИО1.

Расписке, согласно которой продавцу - бывшему владельцу спорной квартиры Свидетель №1 денежные средства перевел именно ФИО1, и кассовому ордеру о переводе ФИО1 Свидетель №1 денежных средств, была дана оценка в решении Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 и ФИО5 определены по 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, а также в апелляционном определении, которым указанное решение было составлено без изменений.

Передача ФИО1 денежных средств Свидетель №1 была расценена как добровольное содействие собственнику в приобретении спорной квартиры.

У суда отсутствуют основания считать иначе, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с этим, ответчицей ФИО3, ее представителями ФИО8, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока подачи искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из положений части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи квартиры ФИО5 и Свидетель №1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 был осведомлен о заключении указанного договора именно его братом ФИО5, а также об оформлении квартиры на имя ФИО5, чего не отрицал в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что сроки исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., так как именно тогда истцу стало известно о нарушении его прав, несостоятельными. К тому же истцом предъявлены требования о взыскании процентов, расчет которых произведен за период именно с момента заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец предполагал, что его права нарушались именно с ДД.ММ.ГГГГ..

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», из которого следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истицу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, таким образом требования о взыскании суммы индексации удовлетворению также не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска истице отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3 об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования с ФИО5, в сумме 650 000 рублей в счет оплаты истцом за приобретение квартиры, 419 835 рублей сумма индексации, за пользование чужими денежными средствами, итого 1 069 835 рублей; об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования с ФИО3, в сумме 650 000 рублей в счет оплаты истцом за приобретение квартиры, 419 835 рублей сумма индексации, за пользование чужими денежными средствами, итого 1 069 835 рублей; о взыскании с ФИО5 оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; о взыскании с ФИО3 оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев