Решение № 2-1290/2025 2-1290/2025(2-14553/2024;)~М-12094/2024 2-14553/2024 М-12094/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1290/2025

Дело №

50RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитраПлитка» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «ВитраПлитка» (далее ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать истцу трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 527 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность специалиста по проектным продажам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего специалиста по проектным продажам на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению численности или штата работников организации. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ВитраПлитка» в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВитраПлитка» ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статья 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О).

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «ВитраПлитка» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность специалиста по проектным продажам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего специалиста по проектным продажам на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 дополнительного соглашения работнику установлен оклад в размере 100 224 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Витра Плитка» подписан приказ об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.

От подписания уведомления ФИО1 отказалась, о чём сотрудниками ООО «Витра Плитка» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец не отрицает, что получила указанное уведомление по электронной почте.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Из представленной ответчиком штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период процедуры сокращения должности истца, у ответчика имелись следующие вакантные должности:

- наладчик оборудования керамического производства;

- прессовщик изделий строительной керамики;

- слесарь-электрик;

- старший специалист по информационным технологиям.

На дату увольнения истца среди вакантных должностей в ООО «Витра Плитка» ни одна из указанных должностей не соответствовала квалификации истца. Иных вакантных должностей в организации ответчика не имелось.

Ответчиком были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению численности или штата работников организации.

От подписания приказа об увольнении ФИО1 отказалась, о чём сотрудниками ООО «Витра Плитка» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Также сотрудниками ООО «Витра Плитка» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказалась получить трудовую книжку АТ VII 6922309.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ООО «Карелия-Упофлор Сиайэс», что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ООО «Витра Плитка» предприятие, располагающее собственным заводом по производству керамической плитки, на котором работает около 200 человек. Завод расположен в <адрес>. Основной вид деятельности ООО «Витра Плитка» производство и оптовая продажа керамической плитки. До середины 2022 года около половины продукции ООО «Витра Плитка» экспортировало в страны Европы. После введения Европейской комиссией в 2022 году ограничительных мер экономического характера связанных с импортом товаров из России (седьмой и восьмой пакеты санкций) экспорт продукции ООО «Витра Плитка» в Европу сократился до нуля. Такое резкое падение экспортной выручки негативно сказалось на экономическом положении ООО «Витра Плитка», в результате чего руководством компании было принято решение о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Витра Плитка» подписан приказ об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. На дату увольнения истца среди вакантных должностей в ООО «Витра Плитка» ни одна из указанных должностей не соответствовала квалификации истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписания приказа об увольнении ФИО1 отказалась, также отказалась получить трудовую книжку, согласие на направление трудовой книжки по почте не поступало.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с указанными требованиями.

Вместе с тем за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, указав при этом, что ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в Симановский районный суд <адрес>, однако исковое заявление было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения правил подсудности спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала определение Симановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что срок обращения подлежит восстановлению в порядке части 5 статьи 392 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, суд исходит из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для его увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом у ответчика отсутствовали, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы истца о фиктивности процедуры сокращения штата работников ООО «Витра плитка» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 527 руб. 90 коп., являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, а поскольку в их удовлетворении судом отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований в соответствии с требованиями статей 139 ТК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В силу статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или подпунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Ранее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась получить трудовую книжку АТ VII 6922309, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витра Плитка» предложено истцу явиться за трудовой книжкой либо предоставить согласие на её отправку почтой.

Таким образом, работодатель исполнил обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо предоставления согласия на ее отправку почтой, тогда как такое согласие истцом в адрес ответчика не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности трудоустроится или несправедливую оплату труда в связи с отсутствием трудовой книжки возложено на работника. Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства истцом в ходе рассмотрения не представлены.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ООО «Карелия-Упофлор Сиайэс», что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца при увольнении с работы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВитраПлитка» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева