Решение № 12-31/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

защитника – Орлова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова ФИО9, действующего в интересах Дахновской ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 города Кимры Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 15 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 75 часов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1, действуя через защитника Орлова А.Н., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой о его отмене, мотивировав тем, что письменного предупреждения о привлечении к административной ответственности не выносилось, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не имела возможности реализовать право на защиту, представить доказательства уважительности просрочки оплаты алиментных платежей, протокол был подписан под давлением со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, влекущими недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения и в силу ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не рассматривал материалы дела, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял мер к истребованию и исследованию доказательств. При применении административного наказания должны учитываться основания, по которым должник не имел возможности выплачивать средства. Понятие «уважительность» носит оценочный характер и должно оцениваться судом, исходя из фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что злостность нарушения отсутствует, присутствуют объективные факторы уважительности, которые исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей не учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Данное постановление вынесено не в интересах несовершеннолетних детей, так как административное наказание влияет на состояние здоровья ФИО1, которая длительное время болела и не имела возможности найти другую работу. Судьей не учтено, что ФИО1 в счет алиментов выплачено 12500 рублей, зарплата за другой период задерживалась.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Орлов А.Н. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 15 марта 2017 года и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная о решении суда, обязывающем ее к уплате алиментов на содержание детей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 12 февраля 2016 года алименты не выплачивала. Задолженность по алиментам по состоянию на 14 марта 2017 года составила 41180 рублей 61 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8 от 14 марта 2017 года (л.д. 2-3), копиями свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО6 (л.д. 4-5), копией исполнительного листа серии №* 069410794, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 12 февраля 2016 года (л.д. 7-9), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 апреля 2016 года (л.д. 10-11), постановлением о расчете задолженности по алиментам от 14 марта 2017 года (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 20-21), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13-14).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 фактически оспаривает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мотивируя, что неуплата алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей была вызвана отсутствием денежных средств. При этом в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 предоставлялась возможность предоставить доказательства уважительности неуплаты алиментов по судебному решению. В присутствии защитника Орлова А.Н. ФИО1 поясняла, что невыплата ею алиментов связана с тем, что она вынуждена затрачивать денежные средства на оплату услуг представителя по причине инициирования ФИО2 судебных процессов; по причине ухудшения состояния здоровья она вынуждена временно выполнять работы, не требующие физических усилий и в свободном графике по договорам, что предусматривает неравномерную оплату по ним; имела место задержка в выплате заработной платы.

Однако отсутствие заработка и отсутствие у должника средств на содержание ребенка не могут считаться уважительными причинами, поскольку в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин в неуплате ФИО1 алиментов на содержание детей за период с 08 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы подателя жалобы о том, что она не предупреждалась об ответственности за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как соответствующее предупреждение не является необходимым и обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Орлов А.Н. участвовали в судебных заседаниях, обосновывали свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующих личность правонарушителя, в том числе учитывалось состояние здоровья ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 15 марта 2017 года по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении Дахновской ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Зайцева