Постановление № 5-1/2017 5-64/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело №5-1/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г. Красный Холм

Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е.,

С участием защитника по доверенности Никитина С.В.,

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по материалам ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено прибором Drager– 0667, показания 0,79 мг/л, а также в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено исследованием биологического материала, отраженного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ –ГБУЗ <данные изъяты>. Сведения о состоянии опьянения содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил нарушение п.2.7 ПДД, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменные пояснения, согласно которым около ** час ** мин ДД.ММ.ГГГГ он намеревался поехать на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з.: № из <адрес>. Выехав из <адрес> и проехав около <адрес>, у его автомобиля сломался левый шруз, в результате чего он не смог продолжить дальнейшее движение и был вынужден остановиться на обочине дороги. Осмотрев автомобиль и оценив степень его поломки, он пришел к выводу о том, что устранить данную поломку в данный момент он не имеет возможности. Так как данная деталь его автомобиля давно требовала ремонта, то новый шруз был приобретен им заранее, но с собой он его не возил и с собой у него его не было, а также не было достаточного количества необходимых инструментов для проведения данного ремонта, им было принято решение вернуться домой в <адрес> пешком. Вернувшись домой, он отвлекся на другие домашние дела и заботы, а также немного выпил. Около ** час ** мин ДД.ММ.ГГГГ он собрал все необходимые, для проведения ремонта автомобиля, инструменты и запчасти и пошел к месту стоянки автомобиля, для проведения замены шруза. Управлять автомобилем в тот день, у него не было необходимости, кроме того, не было и намерений, так как он на тот момент уже употребил алкоголь.

Ремонтом своего автомобиля он занимался, примерно до ** час ** мин. К этому времени он полностью закончил ремонт, почти сложил все инструменты в багажник и намеревался пойти домой. Примерно в ** час ** мин ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от места ремонта автомобиля, проводимого им, остановился патрульный экипаж ДПС. Намерений их он не знал, поэтому особо и не обращал на них внимание. Около ** час ** мин, данный экипаж ДПС подъехал к его автомобилю, он как раз почти закончил все сборы и находился в салоне, проверяя ход рулевого управления и подвески после замены запчастей. Его автомобиль не был заведен, так как у него электроусилитель руля и для его диагностики не нужно заводить двигатель и все еще был поддомкрачен, то есть находился в поднятом на домкрате состоянии. Из патрульного автомобиля вышел инспектор, подошел к нему и стал спрашивать, почему у него не включен ближний свет фар и потребовал у него передать ему документы на транспортное средство, а также его водительское удостоверение. Он сообщил инспектору о том, что не управлял автомобилем и никуда не ехал, так как почти закончил ремонт, да и до дома ему пройти всего 600 метров. На это, инспектор сообщил, что ему виднее, что у него шаткая походка и у имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Все его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, инспектор проигнорировал. После этого, инспектор составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и сообщил ему, что они сейчас поедут в больницу, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как в присутствии понятых, так и без них, ему не предлагалось. Проследовав в больницу, расположенную в <адрес>, у него было установленосостояние опьянения. После этого, инспектора ДПС отвезли его обратно к егоавтомобилю, сообщив о том, что они встретятся в суде.

Защитник Никитин С.В. высказал позицию защиты. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ** час ** мин ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством. В ** час ** мин ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предлагалось. Кроме этого, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ** час ** мин, автомобиль, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, сломался, отъехав от <адрес> в сторону <адрес> около 500 метров. В результате того, что произвести ремонт поломки на месте не представлялось возможным, ФИО2 оставил свое транспортное средство и направился к себе домой, в <адрес> пешком. То есть, после ** час ** мин ДД.ММ.ГГГГ, никаким транспортным средством ФИО2 не управлял, а значит не являлся водителем. Кроме этого, на момент оформления всех административных процедур, ФИО2 и не мог являться водителем, так как с ** час ** мин и до момента окончания оформления всех процессуальных документов по делу, автомобиль ФИО2 находился в поднятом на домкрате состоянии, и его эксплуатация была попросту невозможна. Пункт 126 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. за № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не предусматривает проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством лица, которое не управляет транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ гласит - «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в Порядке, установленном Правительством Российской Федерации.» Под «Порядком» в части 6 ст.27.12 КоАП РФ подразумевается Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Часть 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ четко регламентирует КТО и в каком случае может быть направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - цитата: «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Как видно, из приведенных выше нормативно-правовых актов, у инспектора ДПС вообще не было законных оснований как для отстранения от управления, так и для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как тот не являлся водителем транспортного средства и не управлял им. Кроме того, абзац 2 пункта 9 Постановления Верховного суда РФ за № 18 от 24.10.2006г. предписывает, что при рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Законный порядок направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был грубейшим образом нарушен инспектором ДПС, так как он не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ гласит: 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также защитник Никитин С.В. в судебном заседании дополнил свою позицию, согласно дополнениям факт того, что на момент оформления всех административных процедур, ФИО2 и не мог являться водителем, так как с ** час ** мин и до момента окончания оформления всех процессуальных документов по делу, автомобиль ФИО2 находился в поднятом на домкрате состоянии, и его эксплуатация была попросту невозможна подтвержен при опросе свидетеля Свидетель №2, выступившей ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала в отношении ФИО2, в качестве понятой, которая в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в её присутствии ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Свидетель №2 сообщила суду о том, что в этот день неоднократно видела ФИО2, который на протяжении длительного времени ремонтировал на дороге свой автомобиль, находящийся в поднятом на домкрате состоянии, а также то, что на момент оформления в отношении ФИО2 всех процессуальных документов, его автомобиль все еще был поднят на домкрате. Также в сегодняшнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ привлекалась в качестве понятой, при составлении всех протоколов в отношении ФИО2 и которая дала объяснения однотипные с показаниями Свидетель №2, данные ранее. ФИО7 сообщила суду о том, что ФИО2 не являлся водителем на момент оформления в отношении него административного материала ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО2 в её присутствии не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пункт 126 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года за №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренний дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не предусматривает проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством лица, которое не управляет транспортным средством. Полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, о чем и ходатайствует,

В судебном заседании защитник Никитин С.В. по поводу пояснений ФИО2 сообщил, что они были напечатаны им со слов ФИО2 и подписаны им на основании имеющихся у него полномочий в доверенности, в связи с чем просит считать указание в пояснениях ФИО2 на поломку левого шруза технической ошибкой (опечаткой) правильно считать правый шруз.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2;

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

Копией водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

Справкой ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ** о том, что по протоколу медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения № ГБУЗ <данные изъяты>, составленному на ФИО2 по направлению – протокол № ДПС ОГИБДД ФИО5, при освидетельствовании обнаружены клинические признаки выявления наркотический соединений;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому при проведении исследования в ** часов ** минут с применением технического средства измерения <данные изъяты> калиброван ДД.ММ.ГГГГ год погрешность 0,16 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,79 мг/л, также по результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО2 обнаружены: 2- пирролидиновалерофенон (2-PVP), 3-4 метилендиоксипировалерон, пировалерон, медокалм, кафеин;

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств по делу (ранее не привлекался) назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении имеются подписи ФИО2 Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** минут.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что при составлении указанных процессуальных документов ФИО2 приносились заявления и замечания.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что во время несения службы в составе автопатруля совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 Причиной остановки было то, что автомашина двигалась с не включенным ближним светом фар и без дневных ходовых огней. После остановки водитель сразу стал вести себя как-то странно, избегал близкого общения, стал доставать ключи из багажника и поддомкрачивать колесо. В отношении ФИО2, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с не включенным ближним светом фар и без дневных ходовых огней, данное нарушение было причиной остановки транспортного средства, и уже в процессе оформления указанного нарушения были выявлены признаки опьянения. По поводу административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ возражений у ФИО2 не было. Копию постановления он получил, постановление вступило в законную силу. Водитель ФИО2 факт употребления алкоголя и управления при этом вышеуказанным транспортным средством не отрицал. Были приглашены понятые. ФИО2 на месте в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством. Ему на месте в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> зав. №. Пройти данное освидетельствование ФИО2 в присутствии понятых отказался и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и протокол об отстранении от управления транспортным средством. При похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также у ФИО2 были взяты образцы биологического материала для направления на исследование, с целью выявления наличия наркотических соединений. Однако по причине отсутствия результатов указанного исследования, акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не был не закончен, ввиду чего получить данный акт, документально подтвердить факт наличия у ФИО2 состояния опьянения и составить в отношении ФИО2 соответствующий протокол об административном правонарушении не представилось возможным. По факту управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения им было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Им в ходе производства по данному материалу с целью составления в отношении ФИО2 соответствующего протокола об административном правонарушении, с ФИО2 был осуществлен телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 пояснил, что не имеет возможности прибыть для составления административного протокола, в связи с нахождением на работе за пределами <адрес>. По данному материалу было необходимо вызвать ФИО2 для составления административного протокола повесткой. Поэтому он не составил административный протокол и передал дело в административную группу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2, п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N175, 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно совокупности доказательств исследованных в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, и поскольку являлся водителем транспортного средства и управлял автомобилем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. От прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО2 и защитника Никитина С.В. о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются надуманными и не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы защитника Никитина С.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением срока административного расследования, и в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает необоснованными, в связи с тем, что нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, без нарушения сроков привлечения к административной ответственности, является процессуальным нарушением именно сроков рассмотрения, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном с нарушением такого срока, недопустимым доказательством. Кроме того, причиной пропуска срока административного расследования была неявка ФИО2 извещенного должным образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и повторный его вызов для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 и защитника Никитина С.В. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а осуществлял его ремонт, являются надуманными, представлены с целью уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, протоколы составлены в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО7 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись, что пройти медицинское освидетельствование согласен и подпись, имеются подписи понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются подписи ФИО2 понятых Свидетель №2 и ФИО7

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. 4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель №2 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении ФИО2 ФИО2 они ранее знали. Сотрудники полиции составили документы, они в них расписались, документы не читали, было два протокола. ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, они не слышали, чтобы ему предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, права им не разъяснялись. Автомашина ФИО2 стояла на обочине, переднее колесо было поднято на домкрате, было поднято правое переднее колоса, которое находилось к обочине. Также пояснили, что ранее еще до того, как им предложили быть понятыми они видели на обочине на том же месте автомашину ФИО2, колесо было на домкрате, ФИО2 был рядом с машиной.

Суд считает, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель №2 и ФИО7 дают неправдивые показания с целью освободить ФИО2 от ответственности, поскольку ранее с ним были знакомы, проживают в одной местности, Свидетель №2 в одной деревне, ФИО7 в соседней деревне, излагают доводы предоставленные стороной защиты, которые еще до допроса свидетеля ФИО7 содержались в письменной позиции защиты предоставленной защитником Никитиным С.В. для приобщения к делу. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в протоколах имеются подписи Свидетель №2 и ФИО7 в том, что они своей подписью удостоверяют достоверность процессуальных документов, замечаний и возражений понятых в указанных протоколах со стороны понятых не имеется. Следовательно показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, данные в судебном заседании являются не достоверными, и признаются недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств недостоверности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Протоколы составлены в присутствии ФИО2 и понятых Свидетель №2 и ФИО7, замечаний при составлении указанных процессуальных документов со стороны ФИО2 и понятых не было. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальных действий, заявить, что он не управлял транспортным средством, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Нахождение автомашины <данные изъяты> гос.рег. знак № в поддомкраченом состоянии правого переднего колеса на момент составления процессуальных документов, не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял указанным транспортным средством ранее и не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортного средства. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, следует, что после остановки автомашины под управлением ФИО2, ФИО2 сразу стал предпринимать меры к тому, чтобы поддомкратить переднее колесо, что и сделал пока в отношении него составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Однако как следует из показаний свидетеля ФИО5 перед этим в отношении ФИО2, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с не включенным ближним светом фар и без дневных ходовых огней, данное нарушение было причиной остановки транспортного средства, и уже в процессе оформления указанного нарушения были выявлены признаки опьянения, послужившие основанием оформления уже протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 По поводу административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ возражений у ФИО2 не было.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина доказана полностью.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, кроме признанных недопустимым доказательством показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление, для направления с материалами дела в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Административный штраф необходимо перечислить на расчетный счет <***> в Отделение Тверь г.Тверь БИК 042809001, получатель штрафа УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский» ИНН <***>, КПП 692801001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 28632101, наименование платежа: административный штраф, УИН №.

Федеральный судья подпись Е.Е. Соколова