Апелляционное определение № 11-2020/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-004276-87

судья Буланцова Н.В.

дело № 2-3372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2020/2026
10 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 61295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств (на 2 июня 2025 года сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 8841 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что посредством переводов на банковскую карту ФИО2 в период с 20 июля 2024 года по 6 декабря 2024 года ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 137000 руб. с условием возврата, что подтверждается банковской справкой и перепиской сторон посредством мессенджера «WhatsApp». Поскольку между сторонами были доверительные отношения, у истца не было сомнений, что денежные средства будут возвращены. Письменный договор займа (расписка) отсутствуют. Между тем, ответчиком возвращено лишь 75705 руб. Сумма задолженности составляет 61295 руб., ответчик уклоняется от взаимодействия с истцом. Пользование денежными средствами без надлежащего оформления договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования денежными средствами, переданными истцом ответчику. Целей передачи денежных средств ответчику на безвозмездной основе у истца не было. 5 августа 2025 года истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на получен, денежные средства не возвращены. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 20 июля 2024 года. В целях оказания юридической помощи по спору 23 апреля 2025 года между истцом и ФИО3 заключён договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб.

Определением суда от 26 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (л.д.63).

Суд постановил решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года отменить. Указывает, что перепиской в мессенджере WhatsApp подтвержден факт того, что ФИО2 работал в г.Екатеринбурге не по поручению ФИО1, из переписки также следует, что у сторон имелась договоренность о возврате денежных средств. Доказательств обратного, а также доказательств передачи спорной суммы в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ТБанк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 20 июля 2024 года по 6 декабря 2024 года ФИО1 перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 в общей сумме 137000 руб.

Согласно сведений, предоставленных АО «ТБанк», между АО «ТБанк» и ФИО2 24 декабря 2021 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта №******3898 и открыт текущий счет № (л.д.68-69).

Из справки о движении денежных средств по договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Тбанк» (л.д.10), информации о движении денежных средств по договору№, заключенному между ФИО2 и АО «ТБанк» (л.д.70-76), следует, что на счет ФИО2 в АО «ТБанк» ФИО1 были осуществлены следующие переводы: 20 июля 2024 года в размере 15000 руб.; 25 ноября 2024 года в размере 10000 руб.; 26 ноября 2024 года в размере 35000 руб.; 27 ноября 2024 года в размере 66000 руб.; 28 ноября 2024 года в размере 10000 руб., 6 декабря 2024 года в размере 1000 руб., всего на сумму 137000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что по его просьбе знакомый ФИО1 в июле 2024 года перевел ему 15000 руб. в долг, данная сумма возвращена истцу в декабре 2024 года.

Относительно переводов истца на счет ответчика в период с 25 ноября 2024 года по 6 декабря 2024 года на сумму 122000 руб. ФИО2 пояснил, что в конце ноября 2024 года ФИО1 предложил ему работу по сборке мебели в г.Екатеринбурге. После чего, истец переводил ему деньги за работу, на оплату жилья, инструмент и питание. В декабре 2024 года ФИО2 перевел истцу деньги за инструмент, о чем изначально была достигнута договоренность.

Из скриншотов переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д.131-152) следует, что 20 ноября 2024 года ФИО1 предложил ФИО2 работу по сборке мебели в г.Екатеринбурге. В ходе переписки ФИО2 стороны обсуждали необходимость покупки инструмента, аренды жилого помещения для проживания, стоимость аренды.

ФИО1 после сообщения ФИО4 о необходимости привозить инструмент с собой перевел на карту ответчика 10000 руб. (25 ноября 2024 года), в подтверждение перевода направил ответчику чек в мессенджере «WhatsApp» (л. д. 144-146).

26 ноября 2024 года ответчик сообщил ФИО1 о том, что приехали в Екатеринбург, поехали за инструментом, после чего Истец перевел на счет ФИО4 35000 руб., в подтверждение перевода направил ответчику чек в мессенджере «WhatsApp» (л.д.147-148).

27 ноября 2024 годастороны обсуждали вопросы по аренде квартиры, ФИО1, направил ответчику несколько ссылок с объявлениями о сдаче жилья, а затем перевел ФИО2 66000 руб. (л.д.149-153).

ФИО2 приобретены два электронных билета на автобус рейс «Златоуст-Екатеринбург», отправление 26 ноября 2024 годав 07:35 час., стоимость одного билета 720 руб. (л.д. 116-117).

Согласно информации АО «ТБанк», 26 ноября 2024 года картой банка №, владельцем которой является ФИО2, произведена оплата в сумме 24027 руб. (л.д. 120).

В соответствии с кассовым чеком от 26 ноября 2024 года, выданным ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», на сумму 24027 руб. приобретен следующий товар (л.д. 121-122): дрель аккумуляторная «Зубр» ДШЛ-185-22 18В, 2АКБ, 2шт., стоимостью 9649 руб. на сумму 19298 руб.; набор отверток 45 шт. - 1779 руб.; бита набор «Зубр» (магнитный, 11 шт.) - 799 руб.; пистолет д/гермет. «Зубр» (скелетный, 310 мл) - 689 руб.; рулетка а/стоп «Зубр»(5мх25м) - 419 руб.; перчатки из ХБ пряжи с нанесением латекса одинарный облив 13 класс (4,0)- 276 руб.; нож выдвижной «Вихрь» 2 компонент. 18 мм - 269 руб.; угольник металлический «Вихрь» 250 мм-219 руб.; клей-гель «Cosmofen» СА-12 секундный универсальный прозр.цианакрил Зг - 169,99 руб.; отвертка тестерная DEXX 100-500В 130 мм - 62 руб.; карандаш стороительный «Зубр» двухцветн. 180 мм-31 руб.; пакет-майка, 2шт. - 16 руб. карта ОБИ клуб - 0,01 руб. Электронный платеж на сумму: 24027 руб.

Согласно информации, представленной АО «ТБанк», по карте банка №, владельцем которой является ФИО2 произведена оплата в сумме 4850 руб. (л.д. 125).

В соответствии с кассовым чеком от 26 ноября 2024 года выданным ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», были приобретены следующие товары (л.д. 126): лобзик электрический P.I.T.PST70-C1 700Вт -2899 руб.; коронка универсал Stayer биметаллич. -889 руб.; адаптер д/коронок «Зубр» 32-152 мм-869 руб.; полотно по дереву «Зубр» д/лобзика, 50 мм, 2 шт. - 195 руб.; пакет-майка - 8 руб. Электронный платеж 4 850 руб.

27 ноября 2024 года ФИО1 перечислил 66000 руб. на счет ФИО4 в АО «ТБанк» № (время операции 18:53:11) (л.д. 127).

27 ноября 2024 года в 19:34 час. ФИО5 со своего счета в АО «Тбанк» перечислил 66000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО12 (л.д. 128). Как указал ответчик, данная сумма перечислена в счет оплаты услуг по аренде жилого помещения.

Согласно квитанциям АО «ТБанк», ФИО2 посредством мобильного банка АО «ТБанк» переведены денежные средства получателю Сергею С., телефон №, в сумме 45705 руб. 19 декабря 2024 года и в сумме 30000 руб. 30 декабря 2024 года (л.д.123,124).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, не является заемной денежной суммой, поскольку доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности материалы дела не содержат, связи с чем, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, вместе с тем указывая на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по займу, поскольку денежные средства передавались на условиях возвратности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Само по себе перечисление денежных средств ответчику не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Истцом не представлено документов, которые бы содержали условия передачи денежных средств в качестве займа, и обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

В силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа на условиях возвратности, истцом не представлено, оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против исковых требований ответчик ссылалась на наличие между сторонами иных правоотношений.

При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, неоднократность переводов денежных средств, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, непринятие мер по отмене операций по переводу и возврату денежных средств, судебная коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1

Неоднократный характер перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, свидетельствует о сознательности и добровольности совершения ФИО1 переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.

Сам истец также не указывает на ошибочность произведенных переводов, а ссылается на правоотношения по займу.

Таким образом, переводы денежных средств в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепиской в мессенджере WhatsApp подтвержден факт того, что ФИО2 работал в г.Екатеринбурге не по поручению ФИО1, из переписки также следует, что у сторон имелась договоренность о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку переписка сторон не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Истцом не представлено документов, которые бы содержали условия передачи денежных средств в качестве займа, и обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. Текст переписки, свидетельствующий о том, что ФИО2 намеревается возвратить какие то денежные средства не подтверждает какие именно денежные средства, в какой сумме и на каком основании, при том, что частично денежные средства возвращены и ответчиком в указанной части признаются.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб., которые были перечислены истцом ФИО2 20 июля 2024 года на срок «до сентября», данное обязательство ответчиком исполнено.

Тот факт, что на момент получения денежных средств между сторонами не имелось письменных договоров, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.