Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2719/2017 М-2719/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Дело № 2-3300/2017 Изг. 24.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Крафтер» о взыскании задолженности по договорам подряда и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Крафтер» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Крафтер» о взыскании задолженности по договорам подряда № 1, № 2 от 05.08.2016 года на капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов по адресу <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.08.2016 года между ним и ЗАО «Крафтер» был заключен договор подряда № 1 на капитальный ремонт кровли <адрес>, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену. Стоимость работ по условиям договора подряда № 1 от 05.08.2016 года составила 300 000 руб., срок выполнения работ по договору определен с 29.08.2016 года по 10.10.2016 года. Основанием для заключения договора подряда между ФИО1 и ЗАО «Крафтер» послужил договор подряда, заключенный 24.06.2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ярославской области и ЗАО «Крафтер» на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>. По согласованию между сторонами истец выполнил дополнительный объем работ по ремонту <адрес> на сумму 62 790,32 руб. Комиссия регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области при приемке выполненных ЗАО «Крафтер» работ по <адрес> установила снижение объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли на сумму 48 356,43 руб. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года, составила 364 433,89 руб. Ответчиком на основании расходных кассовых ордеров была произведена оплата выполненных истцом работ по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года на сумму 192 850 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 171 583,89 руб. Также 05.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2 на капитальный ремонт кровли <адрес>, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли л.26 по <адрес>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену. Стоимость работ по условиям договора подряда № 2 от 05.08.2016 года составила 210 000 руб., срок выполнения работ по договору определен с 30.08.2016 года по 30.09.2016 года. Основанием для заключения договора подряда между ФИО1 и ЗАО «Крафтер» послужил договор подряда, заключенный 24.06.2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ярославской области и ЗАО «Крафтер» на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>. По согласованию между сторонами истец выполнил дополнительный объем работ по ремонту <адрес> на сумму 63 484,95 руб. Комиссия регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области при приемке выполненных ЗАО «Крафтер» работ по <адрес> установила снижение объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли на сумму 21 505,83 руб. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года, составила 301 979,12 руб. Ответчиком на основании расходных кассовых ордеров была произведена оплата выполненных истцом работ по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года на сумму 291 300 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № 1 и № 2 от 05.08.2016 года в общей сумме 181 583,89 руб., судебные издержки.

ЗАО «Крафтер» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 24.06.2016 года между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области заключен договор подряда № 1 смр-2016/32-еп на выполнение работ по капитальному ремонту. В рамках указанного договора 05.08.2016 года между ЗАО «Крафтер» и ФИО1 был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> и договор подряда № 2 по капитальному ремонту крыши <адрес>. По условиям заключенных с ФИО1 договоров подряда сдача результатов выполненных работ оформляется актами об оказании услуг. По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, а заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. До настоящего времени ФИО1 акты приемки-сдачи выполненных работ не оформил, заказчику не представил. Таким образом, ФИО1, нарушены сроки сдачи выполненных работ заказчику, в связи с чем по условиям договора ФИО1 обязан выплатить ЗАО «Крафтер» предусмотренную условиями договоров неустойку за просрочку выполнения работ, размер которой не может превышать 70 % от общей цены договора. Размер неустойки за просрочку приемки-сдачи оказанных ФИО1 услуг по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года составляет 147 000 руб. ( 70% от цены договора в 210 000 руб.) Размер неустойки за просрочку приемки-сдачи оказанных ФИО1 услуг по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года составляет 210 000 руб. ( 70% от цены договора в 300 000 руб.). Кроме того, для оказания услуг по договорам подряда №№ 1,2 от 05.08.2016 года ответчик передал ФИО1 инструмент: Интерскол УШМ- 150/1300, пилу Makita UC 4041A цепную, УШМ HILTI DGG -125 на сумму 27 839 руб. Указанный инструмент ФИО1 после выполнения работ ответчику возвращен не был. Также во время оказания ФИО1 услуг по договору № 1 от 05.08.2016 года вследствие некачественного выполнения работ был причинен ущерб собственникам помещений <адрес>, который был возмещен ЗАО «Крафтер» на сумму 27 666 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 1 смр-2016/32-еп от 24.06.2016 года заказчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области с ЗАО «Крафтер» была удержана неустойка в сумме 39 625,32 руб., что подтверждается соглашением от 07.07.2017 года, заключенным между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области и ЗАО «Крафтер».

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Крафтер» излишне уплаченные денежные средства по договору оказания услуг № 2 от 05.05.2016 года в сумме 81 300 руб., взыскать штраф за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг № 2 от 05.05.2016 года в сумме 147 000 руб., штраф по договору за нарушение сроков оказания услуг по договору № 1 от 05.08.2016 года в сумме 210 000 руб., взыскать стоимость невозвращенного инструмента в размере 27 839 руб., убытки в виде неустойки, уплаченной Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области в размере 39 625,32 руб., убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 27 666 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ЗАО «Крафтер» не признал, указал на то, что факт увеличения объема выполненных работ по договорам подряда № №1 и 2 от 05.08.2016 года подтвержден перепиской истца посредством электронной почты с финансовым директором ЗАО «Крафтер» ФИО3, иных документов, подтверждающих увеличение объема и стоимости выполненных работ по договорам подряда №№ 1,2 от 05.08.2016 года, у истца не имеется. Акты выполненных работ и о стоимости затрат истцом по окончании выполнения работ не составлялись, данные акты составлены истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, переданы ответчику 20.10.2017 года. Истец полагает, что актами, подтверждающими факт выполнения им работ по договорам подряда являются акты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов <адрес>, подписанные между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области. Истец не отрицает нарушения сроков оказания услуг по указанным договорам подряда, однако нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика ЗАО «Крафтер», не обеспечившего истца необходимыми материалами для выполнения работ. По той же причине произошло затопление жилых помещений в <адрес>, повлекшее возникновение обязанности по возмещению убытков собственникам жилых помещений. После того, как истцом были выполнены работы по вскрытию кровли данного многоквартирного жилого дома, ответчик допустил просрочку в поставке материалов для укладки нового кровельного материала. Истец признает то обстоятельство, что указанный ответчиком инструмент для производства работ не был им возвращен, поскольку был похищен неустановленными лицами. Вины истца в утрате строительного инструмента не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению ответчику стоимости невозвращенного инструмента у истца не возникло. Документов, подтверждающих факт хищения строительного инструмента, принадлежащего ответчику, у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возращения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что по согласованию между сторонами объемы работ и стоимость услуг по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года была увеличена на 60 158,8 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 01.04.2017 года. Впоследствии в ходе выполнения работ ряд работ были исключены, что подтверждается актом на исключение объема работ, подписанным между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области. Исключение объемов по капитальному ремонту кровли <адрес> было произведено на сумму 58 133 руб. В итоге общая стоимость услуг по договору № 1 составила 302 023,8 руб. ( 300 000 руб.+60 156,80 руб.- 58133 руб.) По договору оказания услуг № 1 от 05.08.2106 года ЗАО «Крафтер» произвело оплату оказанных ФИО1 услуг в сумме 261 850 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Увеличение объемов и стоимости работ по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года между сторонами согласовано не было, какие-либо дополнительные работы по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года истцом не выполнялись. Обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата выполненных работ подрядчиком. Поскольку до настоящего времени выполненные работы ФИО1 ЗАО «Крафтер» в установленном законом и договором порядке не сданы, оснований для взыскания с ответчика оплаты по договорам подряда, заключенным с ФИО1, не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ЗАО «Крафтер» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.06.2016 года между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области заключен договор подряда № 1 смр-2016/32-еп на выполнение работ по капитальному ремонту. В рамках указанного договора 05.08.2016 года между ЗАО «Крафтер» и ФИО1 был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> и договор подряда № 2 по капитальному ремонту крыши <адрес>. Стоимость работ по условиям договора подряда № 1 от 05.08.2016 года составила 300 000 руб., срок выполнения работ по договору определен с 29.08.2016 года по 10.10.2016 года. По согласованию между сторонами истец выполнил дополнительный объем работ по ремонту <адрес> на сумму 60156,80 руб. Комиссия регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области при приемке выполненных ЗАО «Крафтер» работ по <адрес> установила снижение объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли на сумму 58133 руб. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года, составила 302 023,8 руб. Стоимость работ по условиям договора подряда № 2 от 05.08.2016 года составила 210 000 руб., срок выполнения работ по договору определен с 30.08.2016 года по 30.09.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены договорами подряда №№ 1 и 2 от 05.08.2016 года, заключенными между ЗАО «Крафтер» и ФИО1, актами выполненных работ, локальным сметным расчетом от 01.04.2017 года, актом на исключение объема работ, подписанным между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области. Ответчик в тексте отзыва на исковое заявление не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года на сумму 302 023,8 руб.

Истец ФИО1 указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность об увеличении объема и стоимости работ по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Ответчик факт достижения договоренности с истцом и факт исполнения истцом объемов работ, превышающих установленные договором подряда № 2 от 05.08.2016 года по капитальному ремонту кровли <адрес> отрицает. Представленная истцом переписка посредством электронной почты не является допустимым доказательством согласования между сторонами объема и стоимости дополнительных работ по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года, поскольку суду не представлено доказательств того, что представленные расчеты исходят от ответчика.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость работ по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года между сторонами была согласована в размере 210 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года ЗАО «Крафтер» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 261 850 руб., из них 41 000 руб. составили переданные истцу под отчет денежные средства на приобретение материалов.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 1 от 05.08.2016 года, заключенного между ЗАО «Крафтер» и ФИО1 истец обязался за счет собственных сил, а также с использованием привлеченных работников оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора и ведомостью работ, являющейся приложением № 1 к договору. Обязанность по поставке материалов для выполнения работ возложена на заказчика ЗАО «Крафтер».

Таким образом, передача ответчиком истцу денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 41 000 руб. (по расходным кассовым ордерам от 11.04.2017 года на сумму 10 000 руб. на ремонт фасада, 11.04.2017 года на сумму 10 000 руб. на ремонт квартир, на сумму 11 000 руб. на услуги автовышки, на сумму 10 000 руб. от 04.05.2017 года на ремонт квартир) не может быть учтена в качестве оплаты стоимости выполненных истцом работ, поскольку данные денежные средства передавались для реализации обязанности ЗАО «Крафтер» по обеспечению истца строительными материалами для производства работ.

Следовательно, по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года ответчиком была произведена оплата истцу в размере 220 850 руб. (261 850 руб.- 41000 руб.) Исходя из стоимости выполненных истцом работ в размере 302 023,98 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составит 81 173,8 руб.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> составила в соответствии с условиями договора 210 000 руб., ответчиком по указанному договору произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 291 300 руб., ответчиком произведена переплата стоимости выполненных работ на сумму 81300 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом до 19.10.2017 года акты выполненных работ не составлялись, к ответчику с предложением принять выполненные работы в установленном законом порядке истец не обращался.

Вместе с тем, отсутствие актов выполненных работ при установлении в судебном заседании того обстоятельства, что работы по капитальному ремонту крыши <адрес> истцом выполнены, результат выполненных истцом работ сдан ЗАО «Крафтер» заказчику Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оказанных им услуг по договору подряда №1 от 05.08.2017 года. Ответчик сам по себе факт выполнения ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши <адрес> не оспаривает, доказательств того, что данные работы были выполнены иными лицами, не предоставляет. При этом в материалах дела имеются акты приемки выполненных ЗАО «Крафтер» работ по капитальному ремонту <адрес> со стороны заказчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области, что также свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных жилых домов выполнены в соответствии с условиями договора подряда № 1 смр-2016/32-еп от 26.06.2016 года, заключенного между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по договору подряда № 1 от 05.08.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности ЗАО «Крафтер» перед ФИО1 определен судом в размере 81 173,8 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года ЗАО «Крафтер» произведена переплата в размере 81300 руб. Законных оснований для перечисления истцу денежных средств в указанном размере по договору подряда № 2 от 05.08.2016 года судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу положений ст. 1102 ГК РФ в пользу ЗАО «Крафтер» с ФИО1 подлежит ко взысканию неосновательное обогащение в размере 81300 руб.

Ответчиком ЗАО «Крафтер» заявлено о взыскании с истца неустойки за оказания услуг по договорам подряда № 1 и № 2 от 05.08.2016 года.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из содержания договоров подряда № 1 и № 2 от 05.08.2016 года подрядчик ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши <адрес> своими силами, а также силами привлеченных лиц из материалов заказчика. Суду представлены акты на передачу материалов для выполнения работ по капитальному ремонту от ЗАО «Крафтер» ФИО1, из содержания которых усматривается, что ответчиком допускались просрочки передачи материалов для выполнения строительных работ подрядчику. Так, материалы для ремонта <адрес> передавались подрядчику в период с 02.08.2016 года по 29.12.2016 года (т.1 л.д. 200-238). Материалы для ремонта <адрес> передавались со стороны ЗАО «Крафтер» ФИО1 в период с 12.08.2016 по 03.02.2017 ( л.д. 115-146).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в передаче материалов для выполнения строительных работ подрядчику ФИО1, неустойка по договорам подряда № 1 и № 2 от 05.08.2016 года не подлежит начислению и взысканию. Также не подлежат удовлетворению требования ЗАО «Крафтер» о взыскании с ФИО1 неустойки, уплаченной Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора подряда № 1 смр-2016/32-еп от 26.06.2016 года, заключенного между ЗАО «Крафтер» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области.

ЗАО «Крафтер» также просит взыскать с ФИО1 стоимость переданного ему и не возвращенного оборудования- Интерскол УШМ- 150/1300, пилы Makita UC 4041A цепной, УШМ HILTI DGG -125 в размере 27 839 руб.

Вместе с тем, из содержания представленного акта на внутреннее перемещение от 24.11.2016 года не следует, на каких условиях и на какой срок указанное оборудование передавалось ФИО1 Суду не представлено доказательств принадлежности указанного имущества ЗАО «Крафтер» и его стоимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения имущественного ущерба вследствие передачи ФИО1 указанного во встречном исковом заявлении оборудования.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств несения убытков в результате возмещения ущерба собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> вследствие протечек, возникших по причине некачественного выполнения работ по ремонту крыши.

Следовательно, в удовлетворении данной части встречных исковых требований также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд определяет оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Крафтер» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крафтер» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 1 от 05 августа 2016 года в размере 81 173,8 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 2635,2 руб., а всего взыскать 93809 руб.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Крафтер» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Крафтер» переплату по договору подряда № 2 от 05 августа 2016 года в размере 81300 руб., возврат госпошлины в сумме 2639 руб., а всего взыскать 83939 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Крафтер», окончательно взыскав в Закрытого акционерного общества «Крафтер» в пользу ФИО1 9870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева