Решение № 2-442/2026 2-442/2026~М-150/2026 М-150/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-442/2026

Дело № 2-442/2026

УИД 42RS0035-01-2026-000279-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Таштагол 21 апреля 2026 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

зам. прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., у них двое совместных детей. Брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что ФИО2 систематически избивал истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на рабочем месте, на <данные изъяты>. ФИО2 проник в помещение <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 ударилась <данные изъяты>. Истец испытывала сильную физическую боль, сильный страх, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Так же болевые ощущения на <данные изъяты>. ФИО2 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.04.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Истец полагает, что своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, так как она испытывала сильную физическую боль, также испытывала страх за свою жизнь и свое здоровье. Просьбы прекратить противоправные действия в отношении истца, привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не останавливало ФИО2 Считает, что действиями ФИО2 причинил истцу физические и нравственные страдания. Не смотря на то, что в заключение эксперта по факту избиения указано, что ФИО2 причинил истцу повреждения, не повлекшие вред здоровью, просит учесть систематичность насилия со стороны ФИО2, его маниакальное преследование и желание причинить ей боль, отсутствие раскаяния, отсутствие извинений.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 65000 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что от действий ответчика испытала физическую боль, которую он причинил ей на рабочем месте. Об обстоятельствах произошедшего ее расспрашивает начальник, от этого она испытывает неудобства. Брак с ответчиком расторгнут, неприязненных отношений к ответчику она не испытывает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку размер компенсации морального вреда истцом завышен. При этом он не оспаривает причинение боли истцу, приговор суда он не обжаловал и сами обстоятельства причинения физической боли истцу и физических страданий он также не оспаривает. С учетом его материального положения просит снизить размер компенсации морального вреда, учесть его материальное положение в виде кредитных и алиментных обязательств.

Выслушав стороны, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшей ФИО1 Осужденному (ответчику) ФИО2 судом назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.4-6).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей ФИО1 не заявлялся.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака, приобщенного истцом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом в ходе рассмотрения уголовного дела, у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.8 оборот).

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены……), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Пленума).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) (п. 22 Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ответчиком ФИО2 преступления в отношении потерпевшей ФИО1, которой причинена <данные изъяты>, данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценено экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд считает, что истец ФИО1 испытала нравственные переживания, сопровождавшейся болезненностью и дискомфортом, поскольку в результате полученных повреждений, причиненных ответчиком ФИО2, установлено и подтверждено причинение повреждений у истца ФИО1, не причинивших вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта.

Однако суд считает доказанным, что от действий ответчика ФИО2 в результате нанесения истцу телесных повреждений ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 65000 руб. завышенным и несоответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, но наличием от действий ответчика ФИО2 физической боли у истца ФИО1 в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсации морального в размере 15000 руб.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение и доходы ответчика ФИО2 от его индивидуальной деятельности, наличия кредитных и алиментных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу следующего.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по делам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального округа государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального округа в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 6.05.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов