Апелляционное определение № 33-2758/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-2758/2026 (№ 2-4063/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-000878-40

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомин В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152924,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5588 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2024 в 13:55 час. на 21,63 км автодороги Перми-Березники по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HYUNDAI CRETA под управлением водителя Т., в результате чего был поврежден автомобиль потерпевшего. Пострадавший в указанном ДТП автомобиль НYUNDAI CRETA был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ** в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в нарушение норм Закона об ОСАГО застрахована не была. Истец осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 152924,50 рублей, в связи с чем в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2025 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152924,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5588 рублей были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО его предыдущим владельцем. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно приняв во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела. Данное определение должностного лица является одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. Также приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что ДТП 29.04.2024 произошло по причине неисправной тормозной системы приобретенного по договору купли-продажи от 26.04.2024 автомобиля, на что указано в объяснениях участников ДТП. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель М., о вызове которого апеллянт ходатайствует перед судом судебной коллегии в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2024 в 13:55 час. на 21,63 км автодороги Перми-Березники произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате торможения впереди идущего автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ** совершил с ним столкновение.

Определением должностного лица от 24.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 66).

Собственником пострадавшего в указанном ДТП автомобиля НYUNDAI CRETA, является Т. (л.д. 52), данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ** в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 16-18, 52).

На дату ДТП (29.04.2024) собственником автомобиля Форд Фокус, являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.04.2024, заключенного с Г. (л.д.114)

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д.116).

Т. 03.05.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 11).

Согласно страховому акту № ** от 10.08.2024 размер страховой выплаты составляет 152924,50 рублей (л.д. 9 оборот).

Платежным поручением № ** от 02.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения Т. страховое возмещение по акту №** в размере 152924,50 рублей (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ДТП 29.04.2024 произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, установив размер причиненного вреда в 152924,5 рублей, учитывая факт выплаты истцом страхового возмещения в размере, определенном в соответствии со страховым актом № **, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу, что требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 152924,50 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, что относится к процессуальным рискам ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил вину в ДТП, необоснованно принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Вина ФИО1 в ДТП следует из его обстоятельств, исходя из которых он, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате его торможения допустил столкновение с ним, и подтверждается представленными материалами по ДТП (л.д.58-68). Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, наличия в ДТП вины другого участника. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП 29.04.2024 произошло по причине неисправной тормозной системы приобретенного по договору купли-продажи от 26.04.2024 автомобиля, на что указано в объяснениях участников ДТП, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего по его вине.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля М., который может подтвердить обстоятельства неисправности тормозной системы, судебной коллегией не установлено, его явка не обеспечивалась.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО его предыдущим владельцем, судебная коллегия считает их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении транспортного средства Форд Фокус по состоянию на 29.04.2024 договоры страхования ОСАГО не заключались, а ранее заключенный договор страхования ** № ** досрочно прекращен с 25.04.2024 на основании заявления страхователя в связи с заменой собственника ТС (л.д.116). Кроме того, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО при управлении рассматриваемым автомобилем не была застрахована, что следует как из жалобы, так и из общедоступных сведений о страховании по ОСАГО.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: