Апелляционное определение № 33-221/2026 33-3389/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-221/2026 (33-3389/2025)

УИД 27RS0002-01-2021-001182-23

поступило 17 декабря 2025 г.


Апелляционное определение

14 января 2026 г. г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В., рассмотрев в гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-4421/2021 по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности.

Суд, рассмотрев поданное заявление, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1

Указывает, что выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета представляет собой длительный процесс, регламентированный законодательством Российской Федерации. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту. Возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт не обеспеченным лимитами и заключенными в нарушении бюджетного законодательства. Необходимость в предоставлении отсрочки Министерству обороны Российской Федерации возникла в связи с тем, что в соответствии с решением заместителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 от 20.10.2023 заключение государственных контрактов (договоров) на капитальный ремонт, осуществляемых в децентрализованном порядке военными округами на 2024-2025 г.г., а также заключение государственных контрактов (договоров) на капитальный ремонт приостановлены до особых указаний. По распоряжению заместителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 от 28.09.2023 № 106/5621 с 1 января 2024 функции по осуществлению перспективного и текущего планирования объемов бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на проведение капитального ремонта объектов военной инфраструктуру, переданы департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей в организаций Минобороны России. Просит учесть в качестве обстоятельства существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено: решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2021 г. постановлено: исковые требования Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности удовлетворить, возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной № 183. расположенную по адресу, <...>. военный городок №8. в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличии обстоятельств, носящих исключительных характер и препятствующих исполнению решения суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства о том, что выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета представляет собой длительный процесс, регламентированный законодательством, а заключение государственного контракта на выполнение работ приостановлено до особого распоряжения, факт проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов гражданской и военной инфраструктуры, не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков исполнения решения, с учетом ранее предоставленной отсрочки. При том, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий.

Кроме того, не представлено доказательств о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова