Апелляционное определение № 33-2703/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Гудкова А.А. УИД № 54RS0018-01-2025-000520-65

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-2612/2025

№ 33-2703/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «ПРОРАБ» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОРАБ», где просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и расторгнуть договор подряда № 3/23 от 11 июля 2023 года.

В обоснование заявленного иска указал, что 11 июля 2023 года он заключил с ООО «ПРОРАБ» договор подряда № 3/23.

В соответствие с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок собственными или привлеченными средствами осуществить комплект работ в помещениях заказчика (истца) по адресу: <адрес>, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Срок завершения работ – 6 месяцев с момента заключения договора, однако до настоящего времени свои обязанности по договору ответчиком не исполнены, истец в связи с нарушением срока сдачи работ понес значительные убытки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОРАБ» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000

2
рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

С принятым судом решением не согласился ФИО1 и его представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд дал неверную оценку доказательствам и необоснованно сделал вывод о том, что работы по договору подряда исполнены в полном объеме, основываясь на презумпции, с учетом того, что перечень невыполненных работ выяснялся непосредственно истцом в суде.

Выводы суда о том, что сроки проведения работ продлевались по соглашению сторон, основаны на переписке, с оценкой которой апеллянт не согласен.

Согласно п. 2.1. договора срок завершения работ должен составлять 6 месяцев с момента заключения договора № 3/23 от 11 июля 2023 года.

Таким образом, срок сдачи комплекса работ, определенных условиями, является 12 января 2024 года, иных дополнительных соглашений об изменении сроков со стороны ответчика не предоставлялось.

Судом не приняты во внимание положения п. 7.2. договора подряда о том, что все изменения и дополнения относительного договора имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны сторонами, в связи с чем, просрочка по обязательствам подрядчика с 17 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года является недостоверной.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2023 между ООО «ПРОРАБ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 3/23, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами из материалов заказчика вы

3
полнить отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонту пола 74 кв. м. (далее - объект), согласно смете (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № (смета) и составляет 1 010 461 руб. (п. 1,3 договора).

Срок выполнения работ - 6 месяцев с момента заключения договора (п. 2.1).

В срок, указанный в п. 2.1 договора, не входит период простоя - отсутствие возможности выполнять работу по вине заказчика, в т. ч. при отсутствии материалов заказчика, финансовых проблемах заказчика, длительном согласовании заказчиком материалов, предложенных исполнителем и т.п. (п. 2.2. договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ ФИО1 обратился к подрядчику с претензией 22.11.2023 года, где просил расторгнуть договор подряда и возвратить 1 010 461 рублей оплаченных заказчиком подрядчику (л. д. 29).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, далее ГК РФ, приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм при уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и подлежит проверке судом с учетом оценки доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

4
Пунктами 1 и 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору ООО «ПРОРАБ» имела место в период с 17.09.2024 по 12.11.2024 на срок 57 дней.

Судом произведен расчет неустойки за указанный период, которая составляет 1 010 461 * 3%* 57дн. = 1 727 888,31 руб.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки ограничен суммой 1 010 461 руб., составляющей стоимость заказа.

Стороной ответчика указанные выводы и расчеты суда первой инстанции не оспариваются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

5
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер нарушенного права истца, срок нарушения прав потребителя, стоимость работ, суд первой инстанции пришел к необходимости снижения размера неустойки до 75 000 руб., полагая, что такая сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, однако находит, что уменьшение размера неустойки более чем в десять раз не в полной мере соответствует балансу между последствиями нарушения обязательства и мерой ответственности и находит, что размер взысканной неустойки подлежит увеличению до 400 000 рублей и соответственно увеличению размера штрафа до 207 500 рублей.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2025 года изменить.

Размер взысканной неустойки с ООО «ПРОРАБ» в пользу ФИО1 увеличить до 400 000 рублей, размер штрафа увеличить до 207 500 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со

6
дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.