Решение № 2-175/2024 2-175/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело №2-175/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000040-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» (далее – ООО «МЕДИУС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в рамках договора на оказание услуг № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между ООО «МЕДИУС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению сметной документации по объектам, указанным в соответствии с Техническим заданием к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно акту приема-передачи услуг. Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, но фактически был исполнен со стороны ООО «МЕДИУС», произведена оплата в пользу ФИО1 (платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 60 000 рублей) на общую сумму 120 000 рублей. Однако, до настоящего времени, обязательства, принятые на себя ФИО1 по оказанию услуг, не исполнены, денежные средства в размере 120 000 рублей не возвращены. 07 августа 2023 года ООО «МЕДИУС» направило претензию ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменное возражение, из которого следует, что с иском ООО «МЕДИУС» не согласен, так как им принятые обязательства оказать услуги по составлению сметной документации в рамках договора на оказание услуг № ___________ от "___" ___________ г. были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ч.1 ст.779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что "___" ___________ г. между ООО «МЕДИУС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № ___________, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению сметной документации по объектам, указанным в соответствии с Техническим заданием у договору (Приложение № ___________), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно акту приема-передачи услуг (Приложение № ___________). (п. 1.1. договора).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду доказательства исполнения им договора оказания услуг, а именно, локальна смета «ИТП Автоматизация и диспетчеризация», локальная смета «ИТП Внутренние системы и сети электроснабжения», Конъюнктурный анализ стоимости материалов наружных инженерных сетей, локальная смета «ИТП Тепломеханическая часть», Конъюнктурный анализ по объекту на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, р-н Бескудниковский кв-л 8, 9, к 20», локальная смета «Архитектурные решения».

Судом истцу было предложено представить в судебное заседание Приложение № ___________ к договору на оказание услуг № ___________ от "___" ___________ г., то есть, доказательства в подтверждение приема-передачи услуг.

Однако, истцом, указанные доказательства не представлены. Также не представлены истцом доводы по возражению ответчика, иные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства без соответствующих на то оснований. Наоборот, истцом в иске указывается, что денежные средства перечислены ответчику по заключенному между ними договору на оказание услуг.

Представленные же ответчиком письменные доказательства свидетельствуют о выполнении им условий заключенного между ООО «МЕДИУС» и ФИО1 договора об оказании услуг, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, лежит на истце, не представившем суду достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения иска, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова