Решение № 12-204/2025 12-632/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-204/2025

Судья Панков А.Ю. дело № 12-632/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-204/2025 12 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250573225571 от 07 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250573225571 от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (далее - ООО «СТС-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10677481250573225571 от 07 апреля 2025 года, генеральный директор ООО «СТС-Авто» ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку в резолютивной части жалобы заявитель ссылается на статьи 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ООО «СТС-Авто», выражает несогласие с определение судьи районного суда от 07 мая 2025 года и просит его отменить, направить жалобу генерального директора ООО «СТС-Авто» ФИО3 в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ошибочное указание заявителем не той нормы права, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В судебное заседание генеральный директор ООО «СТС-Авто» ФИО3, ФИО1, действующий в интересах ООО «СТС-Авто» на основании доверенности, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращая жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «СТС-Авто», судья районного суда указал, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем в резолютивной части жалобы заявитель ссылается, в том числе, на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно статьи 218-220, предусматривающие оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда не являются основанием для возврата жалобы.

Так, статьи 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат каких-либо конкретных требований, предъявляемых к жалобам по делам об административных правонарушениях.

По смыслу закона, жалоба должна быть подана с соблюдением установленного срока, содержать ссылку на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и доводы о несогласии с вынесенным постановлением по делу.

В жалобе генерального директора ООО «СТС-Авто» ФИО3 на постановление должностного лица № 10677481250573225571 от 07 апреля 2025 года, имеется ссылка на обжалование в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется указание на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, приложена копия обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является существенным недостатком, который может повлечь возврат жалобы заявителю, так как суд самостоятельно определяет какие нормы права применимы к установленным обстоятельствам и разрешает спор на основании законодательства, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, возвращение жалобы является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2025 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «СТС-Авто» ФИО3 возвращению в суд первой инстанции на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которой судьей районного суда, помимо прочего, следует обратить внимание на соблюдение генеральным директором ООО «СТС-Авто» ФИО3 срока на подачу жалобы на постановление № 10677481250573225571 от 07 апреля 2025 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250573225571 от 07 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто», отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова