Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело № 2-1962/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>

<дата> в 01 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», под ее управлением, наехал на ямочную неровность проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 100000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4886 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержала. В обоснование заявленных истцом требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 согласилась частично. Пояснила, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя ФИО3, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 50%. Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на <адрес>, на которой имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной - 70 см, шириной – 60 см, глубиной 11 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия на <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя автомобиля грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 06 июня 2017 года, следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597- 93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по должному обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель автомобиля ФИО3 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду его (истца – водителя) грубой неосторожности не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 49-03/2017 от 14 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, составляет 167304 рублей.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последним размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя, составили 15 000 рублей, которые объективно подтверждаются договором № 154 на оказание юридических услуг от 15 июня 2017 года, квитанцией от 15 июня 2017 года на указанную сумму.

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности.

Истцом 15 июня 2017 года представителям ФИО4 и ФИО1 выдана доверенность, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО5 ФИО6 (реестровый <№>), на представление в суде интересов по исковому заявлению по факту ДТП, произошедшему <дата> в 01 час. 30 мин. у <адрес>.

За оформление доверенности истцом в кассу нотариальной конторы внесено 2000 рублей, о чем указано на самом документе. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета № 49-06/2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>» в размере 8000 рублей, что объективно подтверждено квитанцией № 000691 от 14 июня 2017 года.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4566 руб. 08 коп, что подтверждается чеком от 28 июня 2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова материальный ущерб по восстановлению автомобиля в сумме 100000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.