Решение № 2-1099/2025 2-176/2026 от 4 февраля 2026 г.

51RS0020-01-2025-001031-53 Гр.дело № 2-176/2026

Мотивированное
решение изготовлено:05.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывая, что <дата> в №... м. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого машине истца причинены повреждения на сумму №...

Просила суд о взыскании №... рублей, расходов по оплате услуг представителя №... рублей, оплате экспертизы №... рублей, оплате государственной пошлины в сумме №... руб.

Истец, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части причиненного ущерба, оплаты экспертизы, госпошлины. Просил суд о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> около №... на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «№... совершил столкновение с автомобилем принадлежащим на праве собственности ***», №..., под управлением ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из положений Закона Российской Федерации от <дата> за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела документов об оценке ущерба и о выплате страхового возмещения в истребуемой сумме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба №... рублей.

В судебном заседании ответчик просил о снижении суммы расходов на представителя до №..., рублей, полагая, что предъявленная сумма к взысканию явно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, время затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению спорного вопроса, объем проделанной им работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанции и их продолжительность, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из среднерыночных цен Мурманского региона на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Данную сумму суд расценивает как обеспечивающую баланс прав и интересов сторон, соответствующую критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №..., выдан<дата><адрес> отделения УФМС России Муниципального образования ЗАТО Александровск №...) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №... выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> №...) материальный ущерб №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме №... рублей, госпошлину №... рублей, расходы по оплате за экспертизу №... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова