Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017г. публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 627 902 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 03 коп. Требования мотивированы тем, что 18.03.2014г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 573 979 руб. 59 коп. на условиях возврата указанной суммы до 18 марта 2020 года, с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по 18 число в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены, что подтверждается выпиской по ТБС №. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21 сентября 2017 задолженность по договору составляет 740 262 руб. 72 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 562 301 руб. 37 коп.; задолженность по процентам – 50 601 руб. 43 коп.; задолженность по пене – 127 359 руб. 92 коп. По решению истца начисление пени приостановлено, и начисленная задолженность по пени в размере 127 359 руб. 92 коп., учитывая соразмерность последствиям неисполнения, уменьшена истцом в одностороннем порядке до 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 627 902 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 03 коп.

Определением суда от 13.10.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 18.03.2014г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение (договор) №, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 573979 рублей 59 копеек на срок, составляющий 72 месяца, с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Согласно расходного кассового ордера № от 18.03.2014 и выписке из лицевого счета № за период с 18.03.2014 по 21.09.2017 ответчику ФИО1 был выдан кредит по договору № от 18.03.2014 на сумму 573 979 рублей 59 копеек, включая денежные средства по договору в размере 450 000 рублей и оплату по договору страхования № от 18.03.2014 в сумме 123 979 рублей 59 копеек. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Кроме этого, в соответствии с представленным расчетом истца, за период с 18.03.2014 по 21.09.2017 ответчиком были произведены гашения. Остаток основного долга составил 562 301 рубль 37 копеек.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составляет 562 301 рубль 37 копеек, задолженность по процентам 50 601 рубль 43 копейки.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.2.1 Условий кредитования, в котором указаны обязанности заемщика, в том числе погашать кредитную задолженность в установленном договором порядке, уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения сроков возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, с данного ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 562 301 рубля 37 копеек, процентов в размере 50 601 рубля 43 копеек.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истцом, на основании положений закона и в соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора, произведен расчет неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, которая на 21.09.2017 составила 127 359 рублей 92 копейки за просроченный основной долг и просрочку уплаты процентов. Из искового заявления следует, что банк, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО1. ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 5 000 рублей, и взысканию данной неустойки с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 9 479 рублей 03 копеек, в связи с чем, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 в сумме 617 902 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 рублей 03 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Береснева