Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

дело № 2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, понесенных расходов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с отказом страховой компании в признании заявленного случая страховым истец вынужден был обратиться в суд с требованием о возмещении страховой суммы. Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 237 400 руб. Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-ПРО». Согласно заключению, проведенному экспертом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 606 руб. 55 коп., расходы на экспертизу - 5000 руб. В свою очередь ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 23 606 руб. 55 коп., оплату расходов на проведение экспертизы в размере 2733 руб. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ей неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1 220 920 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (542 дня) из расчета 225 262 руб. 10 коп.*1%х145=1 220 920 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 74 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав письменное возражение на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия. Выражая несогласие указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выплате в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 23 606 руб. 55 коп., возмещении затрат на услуги эксперта в сумме 5000 руб. и требовании, связанном с выплатой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 26 339 руб., из которых утрата товарной стоимости в размере 23 606 руб. 55 коп. и расходы на экспертизу в размере 2733 руб. Считает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в судебном порядке, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Просила данный спорный вопрос о правомерности взыскания неустойки разрешить с применением ст. 333 ГК РФ и учесть факт выплаты истцу страхового возмещения. С учетом норм закона и обстоятельств дела, изложенных в письменном возражении, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов и копировальных услуг.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и приобщив копии решения и апелляционного определения по гражданскому делу №, считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан был в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля марки «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на результаты проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт-Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 и факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения установлены решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 225 262 руб. 10 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 112 631 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 971 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения ответчика следует, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере, строго соответствующем сумме, приведенной в исполнительных документах, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, 22 ноября 2018 г. в досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в счет возмещения утраты товарной стоимости, возмещении затрат на услуги эксперта и выплате неустойки за период с 21 ноября 2016 г. до 19 июня 2017 г.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-ПРО». Согласно заключению, проведенному экспертом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 606 руб. 55 коп., расходы на экспертизу - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 23 606 руб. 55 коп. и расходов на экспертизу в размере 2733 руб., в общей сумме 26 339 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты осталось без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 с 21 ноября 2016 г.

Общая сумма страхового возмещения, из которой необходимо производить расчет неустойки составила 225 262 руб. 10 коп.

Истец произвел следующий расчет неустойки 225 262 руб. 10 коп. * 1% * 542 = 1 220 920 руб. 58 коп., однако с таким расчетом истца согласиться нельзя, поскольку период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 211 дней (за период с 21 ноября 2016 г. до 19 июня 2017 г.). С учетом изложенного размер неустойки составит 475 303 руб. 03 коп.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из данных обстоятельств, установленных в судебном заседании и представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО1 законных оснований для предъявления требований о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21 ноября 2016 г. до 19 июня 2017 г. (в пределах заявленной суммы исковых требований), поскольку страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в законе.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в общем размере 400 000 руб.

Между тем, в своем письменном возражении представитель ответчика сослался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая взысканию неустойка с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и факт исполнения им обязательств по уплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подлежат удовлетворению в связи с тем, что они обусловлены наступлением страхового случая и связаны с реализацией потерпевшим права на получение утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истцом, за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости им уплачено 5 000 руб. На основании данного заключения страховой компанией произведена выплата в счет возмещения утрата товарной стоимости. При этом ответчиком добровольно уплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2733 руб. Оставшаяся же часть в размере 2267 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, а потому приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме этого, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» почтовой корреспонденцией направлена изложенная в письменном виде претензия о выплате в счет возмещения утраты товарной стоимости, о возмещении затрат на услуги эксперта и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, при исследовании в судебном заседании письменной претензии, квитанции ФГУП Почта России, описи вложенных документов от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, свидетельствующих о несении истцом ФИО1 почтовых расходов, судом установлен факт понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, о возмещении которых заявлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, как стороной, в пользу которого состоялось решение суда, в размере 177 руб. 74 коп.

Кроме того, также в пользу истца ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении вышеуказанных требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2267 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 74 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., всего 157 944 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева