Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Муткаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «НК «Калмпетрол» в качестве водителя 1 класса. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием ЗАО «НК «Калмпетрол» в ООО «Омега» он был зачислен на работу в ООО «Омега» в качестве машиниста ЦА по цементажу скважин. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов за ним на Зултурганский участок ООО «Омега» приехали генеральный директор ООО «Омега» ФИО4, главный инженер ООО «Омега» ФИО5 и мастер ФИО6-<адрес> с ними он поехал на Уланхольский участок и прокачал скважину 65. Затем он оставил агрегат «Урал» на Уланхольском участке и по указанию ФИО4 поехал с ним в <адрес>, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ отогнать на Состинский участок автомашину «КАМАЗ 53215». Утром ДД.ММ.ГГГГ он завел автомашину «КАМАЗ 53215» и обнаружил, что не работают поворотники, стоп-фонарь, нет зарядки аккумулятора, а также нет путевого листа на автомашину, транспортного свидетельства, страхового полиса. В связи с этим он позвонил инженеру ПТО ООО «Омега» ФИО7 и сообщил, что в таком состоянии автомашины и без документов он не может перегонять ее из <адрес> участок. На что ФИО7 сказал ему, что он уволен. Он позвонил главному инженеру ООО «Омега» ФИО5 и сказал, что уволен, на что Французов сказал писать заявление об увольнении, и положил трубку телефона. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он уехал на такси с <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялось артериальное давление (200/100), так как он страдает гипертонической болезнью. С 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в терапевтическом отделении Лаганской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Уланхольское отделение общей врачебной практики, где ему назначили лечение с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении он не получал и его никто не ознакомил. Основанием для его увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период он находился на амбулаторном лечении.

На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в ООО «Омега» в прежней должности машиниста ЦА (по цементу скважин) и взыскать с ООО «Омега» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо чувствовал, поскольку страдает гипертонической болезнью. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Уланхольское отделение общей врачебной практики, где ему назначили амбулаторное лечение.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом в своем возражении он указал, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец допустил прогул, поскольку уважительных причин неявки на работу не имеет. В этой связи он был уволен по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался. Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 9 по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте признаются причины, объективно препятствующие работнику в выполнении трудовых обязанностей на своем рабочем месте. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в исполнении его трудовых обязанностей, не представлено.

Помощник прокурора Муткаева А.С. выступила с заключением о незаконности увольнения истца и о наличии оснований для восстановления его на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Омега» на должность машиниста ЦА (по цементажу скважин) с тарифной ставкой 8 710 рублей, надбавкой за вредный условия труда 522 рубля и за районный коэффициент 2 769 рублей.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с ООО «Омега» с должности машиниста ЦА (по цементажу скважин) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в течение 24 часов отсутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с ФИО7, который велел ему писать заявление об увольнении, у него поднялось давление и всю последующую неделю он находился на амбулаторном лечении.

Из справки от главного врача БУ РК «Лаганская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 10, 12, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в ОВП <адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Гипертоническая болезнь II ст.риск 3.

Кроме того, из имеющейся в деле медицинской справки следует, что ФИО1 в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Гипертоническая болезнь II степень.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает фельдшером в отделении ОВП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ней обращался с жалобами на состояние здоровья истец ФИО1 и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с чем не мог явиться на работу.

Свидетели ФИО7, ФИО5 показали, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии его на работе.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем их показания признаются достоверными.

Между тем истец и его представитель не оспаривают факт отсутствия на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано ранее, для правильного разрешения спора главным обстоятельством является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «НК «Калмпетрол» в качестве водителя 1 класса. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием ЗАО «НК «Калмпетрол» в ООО «Омега» он был зачислен на работу в ООО «Омега» в качестве машиниста ЦА по цементажу скважин. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Однако как следует из материалов дела и показаний свидетелей, истец ФИО1 страдает гипертонической болезнью II степени. В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом: Гипертоническая болезнь II степени. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением давления он обратился в Уланхольское отделение ОВП, где ему с 10 по 15 июня было назначено амбулаторное лечение.

Учитывая состояние здоровья истца, страдающего гипертонической болезнью II степени, его пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него было повышенное давление, и он себя плохо чувствовал, его последующее обращение в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья и назначение ему амбулаторного лечения, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровью не имел возможности выйти на работу, то есть не вышел на работу по уважительной причине.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на лечении.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу суд признает несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценив всю совокупность обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности ФИО1, проработавшего в организации с 2006 года, при этом не имеющего взысканий (доказательств обратного ответчиком не представлено), его отсутствие на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, не учтенной работодателем при вынесении приказа об увольнении, что исключало расторжение с ним трудового договора за прогул.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца, а, следовательно, его увольнение является незаконным.

В этой связи в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности и ему причитается выплата среднемесячной заработной платы за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период вынужденного прогула подлежит исчислению с указанной даты.

Поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, датой окончания вынужденного прогула является дата принятия настоящего решения.

Несмотря на неоднократные требования суда к ответчику представить сведения о заработной плате истца, данная информация представлена не была.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку информация о заработной плате истца представлена не была, суд не имеет возможности рассчитать среднемесячный заработок истца за время вынужденного прогула, в связи с чем в резолютивной части решения суда указывает на взыскание с ответчика среднемесячного заработка истца без указания присужденной суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, действиями ООО «Омега», выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания, что повлекло ухудшение здоровья, о чем свидетельствуют представленные истцом медицинские справки.

Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает объективным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста цементировочного агрегата (по цементу скважин) в обществе с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия данного решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.М. Карсаев