Решение № 12-1650/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-1650/2025

Дело № 12-1650/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 04 декабря 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277256203852200 от 03 июля 2025 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2025 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, указывая, что замеры светопропускаемости стекол не производились, процессуальные права не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание явился инспектор ОГИБДД ФИО2, который пояснил, что 03 июля 2025 года было остановлено транспортное средство под управлением ранее незнакомого ФИО1 В ходе проверки документов у водителя выяснилось, что передние боковые стекла автомобиля затонированы. Прибором «Тоник» были проведены измерения светопропускаемости стекол и оказалось, что они не соответствуют требованиям Технического регламента. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП. Водитель не согласился с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в процессуальных документах водитель ФИО1 отказался. Ему были разъяснены процессуальные права, однако ФИО1 не слушал, перебивал. При остановке автомобиля, водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, фотография на удостоверении совпадала с личностью водителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 03.07.2025 года в 01 час. 12 минут, по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость составила 14%.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: требованием о прекращении противоправных действий; протоколом об административном правонарушении; устными показаниями инспектора ОГИББ ФИО2; иными материалами.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускаемости передних боковых стекол не производился, процессуальные права не разъяснялись, процессуальные документы в его присутствии не составлялись, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявителем какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода не представлены. Напротив, согласно показаниям инспектора ФИО2, все процессуальные действия и документы составлялись в присутствии водителя автомобиля, который предъявил документы на имя ФИО1

При этом, суд доверяет показаниям инспектора ФИО2, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, оснований для оговора водителя со стороны инспектора ОГИБДД судом не установлено.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ст. 28 указанного выше закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, инспектор ГИБДД, являющийся сотрудником полиции, выявив правонарушение, совершаемое водителем транспортного средства, вправе выносить требование о прекращении противоправных действий, адресовав его именно водителю транспортного средства.

Другие доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является единственно возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № 18810277256203852200 от 03 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.И. Воронина