Решение № 2-2329/2021 2-2329/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2329/2021

Дело № 2 –2329/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 28 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья №, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья №, ФИО2 в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Нива VIN: №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №.

В обоснование иска ФИО1 указала, что определением Борского городского суда от 12.08.2020г., дело № (№) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Нива VIN: №, 2004 года выпуска, регистрационный знак № наложен запрет на совершение регистрационных действий, несмотря на то, что стороной выше указанного дела она не являлась. Кроме того, автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 12.04.2020г., поставлен на регистрационный учет 18.04.2020г., задолго до наложения запрета судом. Данный запрет был наложен судом в целях обеспечения иска. 24.02.2021г. по гражданскому делу. № судом вынесено решение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ТСЖ № ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля является недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного права или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Судом установлено, что определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО2, ТСЖ № к Ш.Н.А., С.С.А., Г.С.Н., ФИО3 о взыскании убытков по ходатайству ТСЖ № в целях обеспечения иска установлен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА, модификация (тип) транспортного средства универсал повышенной проходимости, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №.

Между тем из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля на дату принятия обеспечительных мер являлась ФИО1 В органах ГИБДД спорный автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет 18.04.2020г.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.04.2020г., заключенный между Ш.Н.А. и ФИО1, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 не являлась стороной спора по делу по иску ФИО2, ТСЖ № к Ш.Н.А., С.С.А., Г.С.Н., ФИО3 о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что установленным по указанному делу запретом нарушены права собственника спорного транспортного средства ФИО1, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья №, ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО2, ТСЖ № к Ш.Н.А., С.С.А., Г.С.Н., ФИО3 о взыскании убытков в отношении автомобиля Шевроле Нива VIN: №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков