Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-491/2018

Гражданское дело

№2-491/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-01/4204 в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 285 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №-М2М/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору АК 84/2013/01-01/4204 переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк». Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 31 % (п. 3.4. Договора). Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Договора). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 571354,89 руб., в том числе: 191 762,22 руб. - общая задолженность по основному долгу, 89516,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 124580,35 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 165 496,21 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств. Однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не погашена. В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору АК 84/2013/01-01/4204 от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автомобиля, согласно которому заложено следующее транспортное средство: <данные изъяты> с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 227 500,00 руб.

Истец ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 571 354,89 руб., в том числе: 191 762,22 руб. - общая задолженность по основному долгу; 89516,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 124580,35 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 165 496,21 руб. неустойка на проценты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре АК 84/2013/01-01/4204 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был заключён договор залога, а именно Марка/Модель: <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 227 500 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» госпошлину в размере 14914,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 285000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 31% годовых, под залог транспортного средства LADA, 217130 LADA PRIORA.

Факт заключения кредитного договора подтверждается: заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства; Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»; графиком платежей; заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы; договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Алтайэнергобанк» №, ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором уступки права требования №-М2М/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» передало ПАО М2М «Прайвет Банк» права требования по кредитному договору АК 84/2013/01-01/4204 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 285000 рублей.

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 ООО КБ «Алтайэнергобанк» по предоставлению кредита в размере, согласованном сторонами, выполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (иле) уплате процентов банк в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО М2М «Прайвет Банк» составляет 571354,89 руб., в том числе: 191 762,22 руб. - общая задолженность по основному долгу, 89 516,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 124580,35 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 165 496,21 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку в нем ясно и недвусмысленно прослеживается движение денежных средств по счету, отражены все платежи по представленным ответчиком платежным документам, периоды начисления процентов, неустойки, процентная ставка, а также размер основного долга, указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает представленный истцом расчет достоверным.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что ФИО1 с 2016 года оплату по кредиту не производит.

Сведений о том, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов по нему, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем суд считает, что имеются основания длявзысканияс ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» 191 762,22 руб. - общая задолженность по основному долгу, 89 516,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

До судебного заседания от ФИО1 поступило в суд заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что размер неустойки является чрезмерно большим (180% годовых). С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств принятия мер для защиты своего права на протяжении более двух лет, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при решении вопроса о размере неустойки полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, до 15000 рублей пеню за нарушение срока возврата кредита (основной долг) и до 20000 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 316278,33 руб., в том числе: 191 762,22 руб. - общая задолженность по основному долгу, 89 516,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 20000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 278,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен договор залогатранспортногосредства, согласно которому предметом залога является принадлежащий ФИО1 в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 227500 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, равной 227500 рублей правомерными.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями законодательства порядок реализации заложенного имущества следует определить на публичных торгах; иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд считает, что требование об обращениивзысканияна заложенное имущество - транспортное средство LADA<данные изъяты> принадлежащее ФИО1 согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 227500 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14914 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 14914 рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с уменьшением размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 278 рублей 33 копеек, в том числе: 191762 рубля 22 копейки (сто девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля двадцать две копейки) - общая задолженность по основному долгу, 89516 рублей 11 копеек (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать рублей одиннадцать копеек) - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основного долга), 20000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, микрорайон Юго-Западный, <адрес>, проживающему по адресу: Нижегородская облласть <адрес>, в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Марка/Модель: <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова