Решение № 2-734/2018 2-734/2018 ~ М-612/2018 М-612/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-734/2018

Дело № 2-734/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Восточный экспресс Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 21.01.2016 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 74 245 рублей, сроком на 60 месяцев под 32, 2 % годовых.

Свои обязанности по Договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемый в каждый процентный период.

Однако в нарушение условий Договора, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность по Договору составляет 144 864 рубля 07 копеек, из которых 74 245 рублей – основной долг по кредиту, 49 619 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 21 000 рублей – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 144 864 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 097 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.01.2016 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключен Договор № в офертно-акцептной форме, состоящий из Анкеты-Заявления, Заявления о заключении договора кредитования, Графика гашения кредита, Заявления о переводе денежных средств, Общих условий кредитования (л.д. 9-14, 16, 17, 22-23, 37-39).

В соответствии с указанным Договором, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 74 245 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 32, 2 % годовых.

Истец свои обязательства перед ФИО1 по Договору выполнил, предоставил денежные средства в сумме 74 245 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии условиями Договора, погашение кредита осуществляется путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемый в каждый процентный период.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал порядок и сроки ежемесячных платежей по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 19-21), выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по Договору, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Заявления о заключении договора кредитования предусмотрено взыскание штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту, размер задолженности по Договору, по состоянию на 16.04.2018 составляет 144 864 рубля 07 копеек, из которых 74 245 рублей – основной долг по кредиту, 49 619 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 21 000 рублей – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет сумм судом был проверен, суд считает его верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 21.01.2016 года, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка в размере 21 000 рублей, начисленная банком за пропуски плановых платежей соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

При таком положении, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 144 864 рубля 07 копеек.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 097 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58884 от 27.04.2018 (л.д. 6).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" сумму задолженности по Договору № от 21.01.2016, в размере 144 864 рубля 07 копеек, из которых 74 245 рублей – основной долг по кредиту, 49 619 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 21 000 рублей – неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 097 рублей 28 копеек, а всего взыскать 148 961 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 02.07.2018 года.

Судья А.А. Тупица