Решение № 12-175/2023 12-5/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-175/2023

Дело № 12-5/2024

25RS0003-01-2023-003071-11


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» - ФИО1 на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» (далее – ООО «Экологическое предприятие «Город Н») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник ООО «Экологическое предприятие «Город Н» - ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта коллегиального органа со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Экологическое предприятие «Город Н» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям. Считает, что в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан во временное пользование за плату иному лицу – ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушение и до настоящего времени автомашина находится во владении и пользовании указанного лица.

Представитель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Экологическое предприятие «Город Н», в своих коммерческих целях владеет и пользуется автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внося арендодателю по указанному договору ежемесячную плату. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10:28 по 17:42:39 он припарковал арендованную им автомашину на платной парковке открытого типа № в <адрес>, не заметив знак, обозначающий платную парковку, оплату за пользование парковочным местом не произвел.

Выслушав защитника и свидетельские показания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением администрации г. Владивостока от 10.03.2022 г. № 437 утвержден Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее – Порядок).

В п. 3.15 Порядка установлено, что размещение транспортных средств на платных парковках является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств в случаях, предусмотренных названным постановлением.

Согласно подп. 2 п. 3.16 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

В силу подп. 5 п. 3.17 Порядка пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Невыполнение данных требований считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет ответственность по ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ.

Как следует из материалов дела, собственник (владелец) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:10:28 по ДД.ММ.ГГГГ 17:42:39, не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подп. 2 п. 3.16, подп. 5 п. 3.17 постановления администрации г. Владивостока от 10.03.2022 г. № 437.

Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-E», (рег. № Е0068, свидетельство о поверке № С-ГЧК/17-02-2023/224393943), закрепленного на автомобиле «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомашины марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства является ООО «Экологическое предприятие «Город-Н».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Экологическое предприятие «Город-Н» оспариваемым постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По рассматриваемому делу эти требования соблюдены не в полном объеме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в частности ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Экологическое предприятие «Город-Н» к административной ответственности, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлось физическое лицо – ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данных доводов заявителем жалобы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экологическое предприятие «Город-Н» передало арендатору – ФИО2 в коммерческих целях во временное пользование за плату автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера о внесении арендатором установленных указанным выше договором ежемесячных арендных платежей, в том числе за май 2023 г.

Кроме того, в ходе разбирательства жалобы арендатором ФИО2, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждены факт передачи ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нахождение данного автомобиля в его пользовании, в том числе в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время на платной парковке открытого типа № <адрес>.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда не имеется.

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается обоснованность доводов заявителя жалобы о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, не опровергнутые надлежащим образом, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Экологическое предприятие «Город-Н» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, в отношении ООО «Экологическое предприятие «Город Н» в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Экологическое предприятие «Город Н» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова