Апелляционное постановление № 22К-3301/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22К-3301/2018

Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-3301


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

адвоката Фроловой Т.И.,

заинтересованного лица З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица З. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 24 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности З., с запретом распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, сроком до 24 октября 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Фроловой Т.И. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Волжского районного суда г.Саратова от 24 июля 2018 года, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении указанного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК России по <адрес> имеется уголовное дело №, возбужденное в отношении Д. 30 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности супруге Д. – З., а именно: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>.; нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.; на основании ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 24 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанное в ходатайстве имущество наложен арест с запретом З. распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, сроком до 24 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В доводах, ссылаясь на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, указывает на то, что оснований для разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности у суда не имелось, поскольку данные о получении этого имущества в результате преступных действий отсутствуют, все имущество, на которое был наложен арест, было приобретено до того момента, когда установлена предположительно противоправная деятельность ее мужа Д. Отмечает, что о дне судебного заседания извещена не была и соответственно не присутствовала при судебном разбирательстве.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.ст.34, 38 и 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество З. суд обязан был уведомить заинтересованных лиц, нельзя признать состоятельными.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество З., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили ему принять решение о наложении ареста на нежилые помещения. Так, из материалов уголовного дела следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Д., являясь фактическим продавцом товара – масла подсолнечного и жмыха, при использовании реквизитов «Продавца» от имени организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.5 ст.174 НК РФ, не произвел уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров с выделенной суммой НДС за период с <дата> по <дата>.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для наложения ареста на имущество супруги Д. – З., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.1 ст.115 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество З., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 24 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя СУ СК России по Саратовской области ФИО1 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности З., с запретом распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов