Решение № 2-1858/2020 2-1858/2020~М-1640/2020 М-1640/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1858/2020

№ 2-1858/2020

№ 64RS0047-01-2020-002225-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 18 мая 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на сумму 118 560 руб., сроком на 84 месяца под 20, 49 % годовых на потребительские цели. Как указано в исковом заявлении, кредитор в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским документом от 18 мая 2016 г..В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №. Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий. На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате чего, банк, руководствуясь положениями договора, выставил требование о срочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки которое ответчиком исполнено не было. Задолженность на <дата>г. составила 237 516 руб. 32 коп., согласно прилагаемому расчету суммы задолженности из них: просроченная задолженность – 117 096 руб. 94 коп.; просроченные проценты – 6 911 руб.; проценты по просроченной задолженности – 51 руб. 72 коп.; неустойка по кредиту – 50 руб. 49 коп.; неустойка по процентам 148 руб. 85 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита: 113 257 руб. 32 коп.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2016 г., имеющуюся на 25 июня 2020 г. в размере 284 972 руб. 19 коп., из них: просроченная задолженность – 117 096 руб. 94 коп.; просроченные проценты – 6 911 руб.; проценты по просроченной задолженности – 51 руб. 72 коп.; неустойка по кредиту – 50 руб. 49 коп.; неустойка по процентам 148 руб. 85 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита: 160 713 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 16 коп..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 72).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, 18 мая 2016 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 118 560 руб. под 20,49 % годовых, установлен срок для исполнения – 84 месяца (л.д. 11-27).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением № (графиком платежей) являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Индивидуальными условиями данного кредита (п. 12) предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения плановых платежей в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств, в случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Свои обязательства по договору банк выполнил, выдав наличные денежные средства в размере 118 560 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от <дата>г. (л.д. 28).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением <данные изъяты> от <дата> ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-41, 42-43).

Из расчета истца, следует, что по состоянию на 25 июня 2020 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору от 18 мая 2016 г. <***> составляет 284 972 руб. 19 коп., из них: просроченная задолженность – 117 096 руб. 94 коп.; просроченные проценты – 6 911 руб.; проценты по просроченной задолженности – 51 руб. 72 коп.; неустойка по кредиту – 50 руб. 49 коп.; неустойка по процентам 148 руб. 85 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита: 160 713 руб. 19 коп. (л.д. 67).

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что у ответчика перед банком образовалась задолженность с <дата> по <дата> в размере 284 972 руб. 19 коп..

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

<дата> ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, в 30-дневный срок (л.д. 29, 30, 31, 32).

Из п. 6, 7, 8, 8.1, 10, 12 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.12-13), следует, что заемщик в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-26) ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательствзаемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесениязаемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренномнастоящим договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Путем внесения денежных средств на счет в подразделении кредитора, находящегося по адресу <адрес>.

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, независимо от размера или срока просрочки, кредитор вправе потребовать, а заемщик в течение 30 календарных дней обязан обеспечить заключение на условиях, установленных кредитором, договоров поручительства или залога.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного расчета по договору (л.д.67), последний платеж по кредиту был произведен <дата> Требование о досрочном исполнении обязательств было направленно ответчику <дата> (л.д.29-32) таким образом, истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен (л.д. 7), настоящий иск направлен в суд <дата> (л.д. 54), то есть по истечению шести месячного срока на предъявления искового заявления (срок истек <дата>), о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс; Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец направил в суд иск <дата>, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата>), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, <дата> банк выставил ответчику заключительное требование, в котором просил в 30-дневный срок погасить общую сумму задолженности в размере 121 052 руб. 01 коп., а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (л.д. 29-32). Поскольку стороной истца не представлено сведений о получении данного требований ответчиком, судом принимается тридцатидневный срок со дня направления данного требования, что соответствует <дата>

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <дата>.

Согласно положению ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С иском истец обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2020 г.