Решение № 2-2-149/2018 2-2-149/2018~М-2-124/2018 М-2-124/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2018 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 739770 рублей 03 копейки, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/7050 о предоставлении кредита на сумму 740638 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – LADA RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № К7М UA05795, идентификационный номер (VIN) X№, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - LADA RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № К7М UA05795, идентификационный номер (VIN) X№, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 413000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий договора заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 739770 рублей 03 копейки, из которых:

- 280169 руб. 03 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 39490 руб. 83 коп. – сумма задолженности по уплате процентов;

- 352797 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита;

- 67312 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также возместить истцу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16598 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - LADA RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № К7М UA05795, идентификационный номер (VIN) X№, ПТС <адрес>. Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить согласно оценке, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке досудебного урегулирования споров Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

-2-

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства.

Истец – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном размере, просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере 413000 рублей 683000 рублей, согласно договора Залога. Одновременно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что установленные кредитным Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО КБ «АйМаниБанк», платежи производил в адрес банка, но в связи с тем, что в отношении банка решался вопрос о введении процедуры конкурсного производства, денежные средства ему были возвращены. Поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Из кредитного договора <***> 60/2013/01-01/7050 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 740638 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – LADA RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № К7М UA05795, идентификационный номер (VIN) X№, ПТС <адрес>, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.30-49).

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство вносить суммы в погашение кредита и уплачивать оговоренные проценты, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - LADA RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № К7М UA05795, идентификационный номер (VIN) X№, ПТС <адрес>.

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст.ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и учитывая,

-3-

что кредитным договором, представленным в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, представленные расчеты выполнены правильно (л.д.9-15), суд признает заявленные исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 280169 рублей 03 копейки и задолженности по уплате процентов в размере 39490 рублей 83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Что касается требования о взыскании неустойки: 352797 руб. 62 коп.– неустойка на сумму задолженности по основному долгу; 67312 руб. 55 коп. – неустойка на сумму задолженности по процентам, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Судебная практика исходит из того, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения, если они в 2-3 раза меньше неустойки.

Как следует из материалов дела, начисленная истцом неустойка в вдвое превышает размер кредитной задолженности.

С учётом установленного, исходя из указанных выше норм права, суд признаёт начисленную пеню несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту до 80000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/7050 от ДД.ММ.ГГГГ.

-4-

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 7196 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> 60/2013/01-01/7050 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению.

Договором Залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Заявления) установлена согласованная залоговая цена стоимости автомобиля в размере 413000 рублей (л.д.31).

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п.2.4.5) стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% залоговой стоимости автомобиля LADA RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № К7М UA05795, идентификационный номер (VIN) X№ в размере 320400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору<***> 60/2013/01-01/7050 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399659 (триста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек из которых:

- 280169 руб. 03 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 39490 руб. 83 коп. – сумма задолженности по уплате процентов;

- 80000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 60копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - LADA RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № К7М UA05795, идентификационный номер (VIN) X№, ПТС <адрес>.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в сумме 320400 (триста двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Родионова